Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2020 года №22-1744/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-1744/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием:
прокурора Посельского Н.В.,
обвиняемого М.,
адвоката Карелина М.И.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора Д.С. Лазука на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении
М., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении содержится решение о мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, выступления обвиняемого, адвоката Карелина М.И., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, т.е. в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере
Постановлением Якутского городского суда от 18.09.2020 года уголовное дело в отношении М. возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ, суд указал, что в нарушение ст.73 УПК РФ способ совершения преступления должным образом не раскрыт; не указан адрес кредитного учреждения ********, с расчетного счета которого списаны денежные средства, которые были зачислены на счет М., что не позволяет точно установить место совершения и время окончания преступления, которое определяется с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца; в заключительной части предъявленного М. обвинения указано, что он похитил денежные средства в размере .......... рублей. Тем самым требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному заключению, в полном объеме не соблюдены.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено. Вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору основан на неправильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Содержит все необходимые реквизиты, в том числе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму, размер причиненного ущерба, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при изучении доказательств проверить их и оценить. Предъявленное М. обвинение, как и доказательства, соответствует обстоятельствам произошедшего. Дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания. Материалы уголовного дела и доказательства судом первой инстанции не изучались. Считает, что органом предварительного следствия действия М. правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
В возражении на апелляционное представление, адвокат Карелин М.И. не соглашаясь с доводами, указывает, что постановление является законным и обоснованным и просит оставить постановление суда без изменения.
Прокурор Посельский Н.В. просит удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем
В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Карелин М.И., возражают против апелляционного представления прокурора, просят в удовлетворении апелляционного представления отказать, а постановление Якутского городского суда от 18.09.2020 года о возврате уголовного дела Якутскому транспортному прокурору оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
П.2 ч.1 ст.236 УПК РФ предусмотрено, что по результатам предварительного слушания судья может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются препятствием для постановления приговора.
Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из материалов дела, постановлением от 21.09.2019 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении М.. 26.02.2020 г. М. предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.
В обвинительном заключении в соответствии со ст.220 УПК РФ указаны: существо обвинения, место время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, размер причиненного ущерба, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела; формулировка предъявленного обвинения содержит пункт, часть, статью УК РФ, перечень доказательств.
Обвинительное заключение составлено старшим следователем Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России Д. 12.08.2020 г., согласовано и.о. руководителя Якутского СО на транспорте Восточно-Сибирского СУТ СК России С. 12.08.2020 г., утверждено и.о. Якутского транспортного прокурора Е. 21.08.2020 г.
В постановлении судом не приведено объективных данных, подтверждающих выводы о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключало бы возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Кроме того, судом сделаны выводы на стадии предварительного слушания, тогда как фактические обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на обстоятельства, препятствующие, по мнению суда первой инстанции, в принятии им решения по делу, суд фактически вошел в оценку действий обвиняемого и правовой квалификации инкриминируемого ему преступления.
Однако, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2020 года (т.7, л.д.88-97), материалы уголовного дела и доказательства судом первой инстанции не изучались и не исследовались, и соответственно, правовая оценка им не дана.
Таким образом, оснований согласно ч.1 ст.237 УПК РФ о возврате дела прокурору, препятствующих вынесению решения на основании имеющегося обвинительного заключения не усматривается.
С учетом установленных выше обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению в части необоснованности возвращения материалов уголовного дела прокурору. В остальной части доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания при рассмотрении уголовного дела по существу.
Меру пресечения в отношении обвиняемого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях охраны прав участников уголовного судопроизводства и рассмотрения дела в разумных сроках оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление помощника Якутского транспортного прокурора Лазук Д.С. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении М. в обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отменить
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом.
Меру пресечения в отношении обвиняемого М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий:
Судья: И. Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка