Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1744/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Приваловой Л. Ю.,
при секретаре Дежиной И. С.,
с участием
прокурора Широкова К. С.,
потерпевшей ФИО2
защитника - адвоката Чуриковой Л.Б.,
оправданной Волковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Ю.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года,
которым Волкова Л.В., <данные изъяты>, несудимая,
оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступлений.
За Волковой Л.В. признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанных с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления прокурора Широкова К. С. и потерпевшей ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционного представления, оправданной Волковой Л.В. и защитника Чуриковой Л.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Волкова Л.В. оправдана по обвинению в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также убийстве ФИО3
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Ю.А. полагает, что оправдательный приговор в отношении Волковой Л.В. является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В нарушение ч. 6, 7 ст. 335 УПК РФ сторона защиты, периодически доводили до присяжных сведения по вопросам, разрешение которых не относится компетенции присяжных заседателей, оказывая воздействия на присяжных и ставя под сомнение результаты следствия, указывали, что выбрали суд присяжных в виду его объективности, что только присяжные могут принять справедливое решение по данному делу и признать подсудимую невиновной, заняли позицию намеренного опорочивания потерпевшей и свидетелей, а также искажали доказательства в сторону защиты в результате чего у присяжных заседателей возникала антипатия по отношению к потерпевшей, свидетелям стороны обвинения, недоверия к их показаниям и сочувствия по отношению к Волковой Л.В., кроме того Волкова Л.В. в последнем слове, в присутствии присяжных заседателей упомянула о судимостях ФИО1. Давая показания Волкова сообщила сведения о наличии у нее детей, что положительно ее характеризует и не относится к компетенции присяжных заседателей. Указывает, что о предвзятости коллегии присяжных заседателей свидетельствовали сами вопросы, задаваемые присяжными участникам процесса, в том числе и государственному обвинителю. В судебных прениях адвокат Чурикова Л.Б. указала на свидетеля ФИО4, как на лицо заинтересованное в обвинительном исходе дела, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 по мнению защиты являлись домыслами, также адвокат Чурикова Л.Б. в прениях исказила выводы судебной экспертизы в пользу своей подзащитной. Считает, что в прениях позиция Волковой Л.В. и ее адвоката Чуриковой Л.Б. противоречили друг другу, однако суд не принял мер к их устранению, также в прениях адвокат Чурикова Л.Б. искажала в интересах подсудимой показания потерпевшей ФИО1 Полагает, что в нарушение ст. 15 УПК РФ стороне обвинения не были созданы условия для осуществления процессуальных обязанностей и прав, поскольку председательствующий не разрешал стороне обвинения оглашать, а огласил самостоятельно показания свидетелей, в части обстоятельств употребления спиртных напитков и наркотиков, экспертизу трупа ФИО3, а также телесные повреждения на теле ФИО1 Обращает внимание, что председательствующий огласил судебные экспертизы в отношении ФИО1 и ФИО3 в части обнаружения иных телесных повреждений, не относящихся и выходящих за пределы предъявленного обвинения, также председательствующий делал стороне обвинения замечания при допросе Волковой Л.В. с нарушением этики. Считает, что суд нарушил принцип равенства прав сторон. Просит оправдательный приговор в отношении Волковой Л.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Чурикова Л. Б. с доводами представления не согласна, анализируя его, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
По настоящему делу таких нарушений судебная коллегия не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ. Нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, во время судебного разбирательства, присяжными заседателями не допущено. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по настоящему делу. На вопросы о личности кандидатов в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения, никто из них не дал положительного ответа о том, что они знали об обстоятельствах указанного дела из иных источников.
Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, разрешены в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ, все ходатайства сторон разрешались в установленном порядке.
Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав.
Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам и отводил вопросы, которые могли создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения.
Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы. Обращено внимание на то, что не входит в компетенцию присяжных заседателей при вынесении вердикта, а именно, что они не могут обсуждать любые процессуальные вопросы и сведения о личности подсудимой, потерпевших и свидетелей, сведения о которых довели стороны случайно.
После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало.
Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон.
Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. При этом исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных не допускается. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий и ли предубеждений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 марта 2020 года в отношении Волковой Л.В. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Шишлова М.М.
Привалова Л. Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
