Определение Вологодского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-1744/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-1744/2020







г. Вологда


28 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Беляковой С.К., защитника осужденного - адвоката Кутумова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бурова С.Н. на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года в отношении
Бурова С.Н., ...,
о продлении испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей,
установил:
26 августа 2019 года Буров С.Н. осужден Грязовецким районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей:
не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, контролирующего поведение условно осужденных;
ежемесячно, являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом;
не совершать правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
С Бурова С.Н. взыскано ... рублей в пользу Я. в счет возмещения морального вреда. 27 января 2020 года приговор вступил в законную силу.
9 июня 2020 года в суд по месту жительства осужденного поступило представление начальника Грязовецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Дворецкой И.В. о продлении испытательного срока Бурову С.Н. и о дополнении ранее установленных обязанностей.
22 июля 2020 года суд продлил Бурову С.Н. испытательный срок на 1 месяц и обязал его трудоустроиться до 1 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе осужденный Буров С.Н. просит постановление отменить, так как он не нарушал возложенных на него обязанностей в период пандемии. Считает, что суд необоснованно отнеся к нему критически и нарушил срок рассмотрения данного вопроса.
В возражениях представитель уголовно-исполнительной инспекции Круду С.В. и заместитель прокурора района Козина О.А. просят постановление суда оставить без изменения.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник поддержал апелляционную жалобу, прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции полно и объективно рассмотрел представленные материалы, из которых усматривается, что при постановке на учет в УИИ Бурову С.Н. разъяснялось значение испытательного срока, а также последствия уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо их неисполнения.
Согласно представленным материалам Буров С.Н. в течение испытательного срока возместил ущерб в размере 250 рублей. Из данным осужденным объяснений следует, что он не имел дохода из-за пандемии.
3 июня 2020 года осужденный предупрежден о возможности отмены условного осуждения. Каких-либо мер к возмещению ущерба или к трудоустройству Буров С.Н. не предпринял.
С учетом времени, прошедшего с момента вступления приговора в законную силу, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного возмещать вред, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.
Отсутствие средств, на что ссылается осужденный, не является уважительной причиной для уклонения о возмещения ущерба.
Доводы Бурова С.Н. о том, что он не уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей, несостоятельны. Ввиду того, что положения ч. 2 ст. 74 УК РФ обязывают условно осужденного возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то необходимости суду вменять такую обязанность не имеется.
По представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приведенная выше норма позволяет суду продлить испытательный срок, а при систематическом уклонении от возмещения вреда на основании ч. 2.1 ст. 74 УК РФ суд может отменить условное осуждение и постановить исполнять наказание, назначенное приговором суда.
Кроме того, положения ч. 7 ст. 73 УК РФ позволяют суду в течение испытательного срока по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Бурову С.Н. испытательного срока и вменении дополнительной обязанности трудоустроиться. Решение основано на правильном применении уголовного закона и надлежаще мотивировано.
Целесообразность принятого решения обосновано необходимостью защиты прав потерпевшего, контроля за поведением осужденного, который длительный период времени не предпринял должных мер к возмещению вреда, и, не имея постоянного источника дохода, не предпринимает меры к трудоустройству. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам осужденного, процессуальных нарушений при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции не допущено. Судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью соблюдения сроков извещения осужденного о дате, времени месте судебного заседания, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Право на защиту не нарушено, в суде участвовал защитник осужденного по соглашению и стороне защиты предоставлялась возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Срок обращения в суд с представлением уголовно-исполнительной инспекцией не нарушен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 июля 2020 года о продлении Бурову С.Н. испытательного срока и о дополнении ранее установленных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка