Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1744/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1744/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,
с участием прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Игумнова П.И., его защитника Суворовой Е.Л.,
при секретаре Удаевой Е.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Игумнова П.И. и его защитника Суворовой Е.Л. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым:
Игумнов П.И., <...>,
- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Игумнова П.И., мнение его защитника Суворовой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Игумнов П.И. признан виновным в том, что он 5 февраля 2020 года около 21 часа в <...> в ходе ссоры на почве личной неприязни, с целью умышленного причинения смерти И.Е.А, нанес ей 1 удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа со сквозным ранением печени, поджелудочной железы, почечной артерии слева, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти. Смерть И.Е.А, наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате полученного телесного повреждения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Игумнов П.И. вину признал частично, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Игумнов П.И. выражает несогласие с приговором, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Умысла на причинение смерти И.Е.А, у него не было. Все произошло спонтанно, он лишь оборонялся от действий потерпевшей, о чем свидетельствуют причиненные ему телесные повреждения. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Л. в интересах осужденного Игумнова П.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Действия Игумнова П.И. судом квалифицированы неверно. Произошедшее событие имело место в ограниченном пространстве коридора квартиры, в связи с чем Игумнов П.И. не имел возможности избежать нападения со стороны потерпевшей и действовал, превысив пределы необходимой обороны. У него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей. Судом не в полном объеме учтены личность Игумнова П.И., в том числе состояние его здоровья и положительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на его исправление и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, отменив приговор.
В возражении государственный обвинитель А.В.Д. полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Приговор считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Игумнова П.И. в совершении убийства И.Е.А, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Игумнова П.И., данные в ходе предварительного расследования и частично подтвержденные им в суде о том, что в результате конфликта он нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшей, после чего сообщил об убийстве супруги соседям и пытался совершить самоубийство, причинив себе ранение живота.
Эти показания согласуются с:
- показаниями свидетеля Б.Р.Р. в суде, согласно которым сосед Игумнов П.И. сообщил ей об убийстве супруги, после чего она передала данную информацию в полицию;
- показаниями свидетеля К.А.Л. в суде, согласно которым он выезжал на место происшествия в составе оперативной группы, где обнаружил труп потерпевшей и Игумнова П.И., в руке которого был большой кухонный нож. Игумнов П.И. пояснил, что зарезал супругу;
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым им была констатирована смерть И.Е.А, на месте происшествия. Игумнов П.И. пояснил, что убил И.Е.А,;
- протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2020 года, согласно которому в квартире обнаружен труп И.Е.А, с ранением грудной клетки. В ходе осмотра изъяты нож, телефон, батарейка, соскобы с пятен бурого цвета, обнаруженных квартире, следы пальцев рук, бутылки из-под алкоголя;
- сообщением о результатах проверки, согласно которому установлено совпадение изъятого следа руки с отпечатком пальца руки Игумнова П.И.;
- заключением медицинской экспертизы трупа потерпевшей ... от 17.02.2020, согласно которому смерть И.Е.А, наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением печени, поджелудочной железы, почечной артерии слева. Данное повреждение причинено незадолго до смерти колюще-режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти;
- заключением эксперта ... от 9.04.2020, согласно которому на представленных на экспертизу предметах обнаружены следы крови человека: следы крови (объект ...) на клинке ножа произошли от И.Е.А,, следы крови (объект ...) на клинке ножа произошли от Игумнова П.И., смешанные следы крови (объекты N...) на рукояти ножа произошли от И.Е.А, и Игумнова П.И. Вещество бурого цвета "соскобы пятна бурого цвета на полу в прихожей" является кровью человека (объект ...) и произошла от смешения крови И.Е.А, и Игумнова П.И., след крови "соскобы пятна бурого цвета на полу в спальне" (объект ...) и произошел от И.Е.А,;
- заключением эксперта ... от 30.03.2020, согласно которому образование повреждения, обнаруженного на трупе И.Е.А, (проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки справа сквозным ранением печени, поджелудочной железы, почечной артерии слева) при обстоятельствах, приведенных Игумновым П.И. не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). Обстоятельства (обстановка, статистические и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в материалах уголовного дела, позволяют причинять повреждение предполагаемым способом;
- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Игумнова П.И. в умышленном лишении жизни И.Е.А, При этом, выбор орудия преступления (колюще-режущее орудие с достаточной для причинения смерти человека длиной клинка), глубина раневого канала на теле потерпевшей (10-12 см.), сами преступные действия осужденного указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшей, поскольку, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудь, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшей, и желал этого.
Как следует из материалов дела, допросы Игумнова П.И. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.
Доводы жалоб о самообороне Игумнова П.И. и превышении им пределов необходимой обороны являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. Согласно показаниям Игумнова П.И., данным им в ходе предварительного следствия, телесные повреждения он причинил себе самостоятельно, предприняв попытку самоубийства. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны потерпевшей на жизнь и здоровье Игумнова П.И. в момент совершения им преступления.
При таких обстоятельствах доводы защиты о неправильной квалификации содеянного и отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшей обоснованно отвергнуты судом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Таким образом, взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
В момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии аффекта, что подтверждается заключением комиссии экспертов ... от 6.04.2020.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игумнова П.И., вопреки доводам жалобы защитника, суд учел частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, болезненное состояние здоровья, возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Игумнова, судом верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения Игумнову П.И. за совершение преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ во взаимосвязи с п.5 ст.307 УПК РФ при постановлении приговора суд на основании исследованных в судебном заседании процессуальных документов, мнения участников процесса, должен разрешить на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. При постановлении приговора суд первой инстанции принял решение о том, что процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвоката Б.С.В. в размере 12 075 руб. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с осужденного.
В нарушение положений п.13 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ постановление следователя, на основании которого в ходе предварительного расследования были произведены выплаты адвокату Б.С.В. суд в судебном заседании не исследовал, мнения сторон, в том числе подсудимого по вопросу взыскания с него данных процессуальных издержек, не выяснил.
Допущенное судом нарушение повлияло на выводы суда в этой части, в связи с чем в соответствии со ст.389.17 УПК РФ решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования подлежит исключению из приговора, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 августа 2020 года в отношении Игумнова П.И. изменить.
Исключить из приговора решение о взыскании с Игумнова П.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату Б.С.В. в размере 12 075 руб. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования.
Уголовное дело в части разрешения вопроса о взыскании с Игумнова П.И. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Б.С.В. за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного расследования, направить на судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
