Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 22-1744/2020, 22-38/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 22-38/2021
27 января 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Догаева Н.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 октября 2020 г., которым удовлетворено представление начальника участка, функционирующего как исправительный центр <адрес> о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении
Догаева Н.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, ранее судимого:
- <дата> <адрес> по <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>;
- <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> по <...> УК РФ (два эпизода), с применением <...> УК РФ к <...>, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>) по
<...> УК РФ, с применением <...>
<...> УК РФ к <...>,
отбывающему наказание по приговору Свердловского районного суда Орловской области от <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от <дата> неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 29 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.
Постановлено: заменить Догаеву Н.Н. неотбытую часть наказания в виде принудительных работ на 1 год 10 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; меру пресечения Догаеву Н.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Догаева Н.Н. под стражей с <дата> по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Догаева Н.Н. и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
начальник участка, функционирующего как исправительный центр <адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному Догаеву Н.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ввиду того, что осужденный Догаев Н.Н. в установленный предписанием срок для отбывания наказания не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск, задержан и взят под стражу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Догаев Н.Н. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд не изучил его личное дело и не принял во внимание, что он длительное время не виделся с близкими родственниками, ранее у него не было нарушений, а также имелись основания для применения к нему наказания в виде исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ). Кроме того, начальником исправительного центра не представлено объективных доказательств для замены ему принудительных работ на лишение свободы. Обращает внимание на то, что из судебного заседания его доставили в Орловскую областную больницу, где он находился в реанимационном отделении. Полагает, что было нарушено его право на непосредственное участие в судебном заседании.
Выслушав стороны, проверив материал, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 настоящего Кодекса, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок), объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Как видно из представленных материалов, постановлением <адрес> от <дата> неотбытая Догаевым Н.Н. часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 29 дней принудительных работ. Осужденный Догаев Н.Н. согласно предписанию от <дата>, в котором также ему была разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр в установленный срок, обязан был прибыть <дата> к месту отбывания наказания в <адрес>, однако, в указанный в предписании срок, Догаев Н.Н. в <адрес> не явился без уважительной причины (л.д. N).
<дата> осужденный Догаев Н.Н. объявлен в розыск, а <дата> Догаев Н.Н. был задержан сотрудниками <адрес> (л.д. N).
<дата> постановлением <адрес> Догаев Н.Н. заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до <дата> (л.д.N).
Таким образом, суд обоснованно признал Догаева Н.Н. уклоняющимся от отбывания принудительных работ и пришел к правильному выводу о необходимости замены Догаеву Н.Н. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Выводы суда о необходимости замены Догаеву Н.Н. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что начальником исправительного центра не представлено объективных доказательств для замены ему принудительных работ на лишение свободы, несостоятельны.
Доводы осужденного о том, что он длительное время не виделся с близкими родственниками, ранее у него не было нарушений, после судебного заседания он поступил в больницу, выводы суда не опровергают и не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы Догаева Н.Н. о том, что имелись основания для применения к нему наказания в виде исправительных работ (ч. 4 ст. 50 УК РФ) основаны на неверном толковании уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Догаев Н.Н. в судебном заседании <дата> изложил свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, форма его участия в судебном заседании определена судом в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, поэтому доводы осужденного о нарушении его права на непосредственное участие в судебном заседании, несостоятельны.
Срок наказания в виде лишения свободы определен Догаеву Н.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен верно - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Догаева Н.Н. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от
15 октября 2020 г. в отношении Догаева Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
