Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2022 года Дело N 22-1743/2022

Санкт-Петербург 09 декабря 2022 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

защитника осужденного Вернодубенко И.А. - адвоката Иванова Р.Г., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Иванова Р.Г., в защиту осужденного Вернодубенко И.А., на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вернодубенко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в виде запрета изменять место жительства (пребывания) и на выезд за пределы территории С.-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором суда решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Иванова Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Вернодубенко И.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут Вернодубенко И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, проезжая 4 км + 291 м автодороги "<данные изъяты>", перевозя пассажирку Потерпевший N 1, при движении в направлении от <адрес>, следуя вне населенного пункта между <адрес> и <адрес>, в нарушение п.п.1.3., 1.5. ПДД РФ проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ "Которую пересекать запрещается", увидев препятствие в виде собаки, стал ее объезжать, в результате чего пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Свидетель N 1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вернодубенко И.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Иванов Р.Г. в защиту интересов осужденного Вернодубенко И.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат исследованным материалам уголовного дела.

Отмечает, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ осыпь, которая, якобы, расположена на расстоянии <данные изъяты> м от километрового столба "4 км" не зафиксирована.

Указывает что во всех процессуальных документах, составленных следователем в ходе расследования уголовного дела, зафиксировано время ДТП как 10 час. 40 мин., однако, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 242-245) дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. на полосе встречного движения для автомобиля "<данные изъяты>" г.н. N. Потерпевшая Потерпевший N 1, свидетели ФИО5, Свидетель N 2 указали, что столкновение ТС произошло на правой по ходу движения автомобиля "<данные изъяты>" обочине, однако, в вину Вернодубенко И.А. вменено место столкновения ТС на проезжей части, что не соответствует объективным данным, установленным следствием и судом. Таким образом, адвокат приходит к выводу о том, что следствием ни место, ни время ДТП не установлено.

Указывает, что следствие, при назначении автотехнической судебной экспертизы полностью проигнорировало версию водителя Вернодубенко И.А. о том, что его автомобиль выехал на левую по ходу движения обочину при прямолинейном экстренном торможении на мокром дорожном покрытии. В данной ситуации следствием была принята за основу версия заинтересованного в исходе дела водителя встречного автомобиля "<данные изъяты>" и по ней назначило данную экспертизу.

Обращает внимание, что эксперт в своих расчетах (т.1 л.д. 192 - оборотная сторона заключения экспертаN от ДД.ММ.ГГГГ.) использовал коэффициент замедления автомобиля "<данные изъяты>" 3,9 м/с в квадрате, однако, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35) видно, что на грунтовой обочине имеется только след правых колес, левые колеса в момент торможения находились на асфальте, в связи с этим указанный коэффициент расчета замедления не соответствует методическим рекомендациям "Методические рекомендации по производству автотехнических экспертиз. Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств. М 1995" и должен быть выше. Также эксперт не учел, что на момент ДТП автомобиль "<данные изъяты>" стоял до наезда на него не менее 5 секунд.

Указывает, что судом, в нарушение требований ч.3 ст. 15 УПК РФ в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы защите было отказано, чем был нарушен принцип состязательности сторон, который является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства и закреплен в вышеуказанной статье и ч.3 ст. 123 Конституции РФ.

Отмечает, что показания свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия неоднократно менял, адвокатом приводится тщательный анализ вышеуказанных показаний.

По мнению защитника, уголовное дело расследовалось и рассматривалось судом первой инстанции с обвинительным уклоном. Судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Судом нарушен принцип состязательности сторон. Место совершения преступления, в нарушение ст. 73 УПК РФ, не установлено. Место, указанное в предъявленном обвинении, не нашло подтверждения исследованными доказательствами.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов Р.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование Вернодубенко И.А. прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С указанной позицией адвоката, согласно заявлению Вернодубенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Вернодубенко И.А. согласен.

Прокурор Семенова А.А. просила приговор изменить, освободив Вернодубенко И.А. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции осужденный Вернодубенко И.А. вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов на своем автомобиле "<данные изъяты>" <данные изъяты> Потерпевший N 1 он ехал в <адрес>, управляя автомобилем. Они проехали <адрес>, двигались со скоростью 70 км/час навстречу им вдалеке ехала фура. На обочине он увидел сидящую собаку, которая вдруг, пересекая проезжую часть, прыгнула под колеса их автомобиля, и он экстренно затормозил. Его автомобиль вынесло на встречную полосу, а затем на встречную обочину, где он остановился. Через промежуток времени не менее 5 секунд в них врезался грузовой автомобиль. Вызванным и приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД он пояснял, что собаку он не объезжал, а давил. <данные изъяты> госпитализировали.

Вина Вернодубенко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

В том числе, показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут он управлял автомашиной "<данные изъяты> с полуприцепом "<данные изъяты>", груженым щебенкой весом около 23 тонн. Проезжая между <адрес>, следовал со скоростью около 50 км/час, и в это время, примерно за 70 м, он увидел встречный автомобиль "<данные изъяты>" под управлением Вернодубенко И.А., и перед этим автомобилем увидел собаку, бежавшую, примерно, по середине полосы движения автомобиля "<данные изъяты>" и в направлении движения автомобиля "<данные изъяты>". Наезда на собаку не было. Не доезжая до собаки, водитель указанного автомобиля вывернул рулевое колесо резко влево, тогда расстояние между их автомобилями было около 20 м.. Он стал тормозить, допускает, что и смещаться вправо, чтобы избежать столкновения, но встречный автомобиль "<данные изъяты>" под углом пересек его полосу движения и своим правым передним крылом ударил в правую переднюю часть его автомобиля, когда его автомобиль уже частично находился на правой обочине. Его автомобиль не успел полностью остановиться, и встречный автомобиль в момент столкновения также находился в движении. От удара встречный автомобиль "<данные изъяты>" откинуло влево, и он остановился поперек проезжей части. Собака после ДТП убежала. Он (Свидетель N 1) правил дорожного движения не нарушал и принял все меры для предотвращения ДТП, момент опасности для него возник в тот момент, когда встречный автомобиль стал выезжать на его полосу движения, и это расстояние составляло около 20 м.

Показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он направился на место ДТП, расположенное между <адрес>, на месте находились два поврежденных автомобиля "<данные изъяты>". В салоне автомобиля "<данные изъяты>" находилась пострадавшая женщина (Потерпевший N 1), сам водитель (Вернодубенко И.А.) стоял около данной автомашины и пояснил, что, увидев собаку, стал её объезжать, выехал на полосу встречного движения, все внимание обращал на собаку, а когда уже увидел встречный грузовой автомобиль, то между автомобилями расстояние было небольшое, и произошло столкновение. О том, что был наезд на собаку, водитель Вернодубенко И.А. не говорил. Водитель грузовика (Свидетель N 1) также пояснил, что собака на дроге была, но она никак не мешала водителю "<данные изъяты>" продолжить движение по своей полосе. Когда приехала следственно-оперативная группа им была составлена схема к протоколу осмотра места происшествия. На месте происшествия никаких следов нахождения собаки, шерсть, кровь, установлено не было. В данной ситуации считает виновным водителя автомобиля "<данные изъяты>", который пересек линию разметки 1.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), которую пересекать нельзя, и совершил столкновение со встречным автомобилем.

Показания данных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой ДТП и фототаблицей), из которых следует, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 5 км автодороги "<данные изъяты>", установлено, что повреждены автомобили "<данные изъяты>, при этом автомобиль "<данные изъяты>" расположен на правой по ходу его движения обочине, а автомобиль "<данные изъяты>" - расположен почти поперек проезжей части в полосе встречного движения, по схеме ДТП место столкновения определено на расстоянии в 1,1 м от разметки 1.2, отделяющей край проезжей части (т.1 л.д. 4-35).

Кроме того, вина Вернодубенко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3 (с учетом требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ) и 9.1.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<данные изъяты>" имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" путем выполнения пунктов 1.3 (дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ) и 9.1.1 ПДД РФ; при заданных исходных данных в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты>" в заданный момент возникновения опасности для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с частью 2 п.10.1 ПДД РФ и не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" путем торможения в заданный момент; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>" несоответствий требованиям части 2 п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Заключением трасолого-автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смещение автомобиля "<данные изъяты>" при экстренном торможении возможно и может быть вызвано как каждой из перечисленных ранее причин в отдельности, так и их взаимодействием в совокупности; оценить состоятельность (несостоятельность) версии водителя автомобиля "<данные изъяты>" в части механизма ДТП, а также скорости движения его ТС не представляется возможным. В рассматриваемой ДТС водитель автомобиля "<данные изъяты>" для предотвращения ДТП должен был при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ. Требования указанного пункта Правил не рекомендуют но и не запрещают применение маневра предотвращения ДТП, однако, в случае, если водитель ТС принимает решение о маневрировании, то его действия в этом случае регламентируются требованиями п.8.1 ПДД РФ, поскольку при движении автомобиля "Мерседес" по проезжей части без смещения на правую обочину, столкновения транспортных средств не исключалось, с технической точки зрения маневр, примененный водителем автомобиля "<данные изъяты>" может считаться оправданным. Следу торможения длиной 174 м соответствует скорость движения автомобиля "<данные изъяты>" около 46 км/час. Место (зона) столкновения располагалась перед началом зафиксированного следа волочения в районе следа торможения правого колеса автомобиля "<данные изъяты>" или его продолжения на проезжей части.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись повреждения: закрытый фрагментарный перелом проксимального отдела и диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленная рана подбородка (по клиническим данным); повреждения в виде перелома проксимального отдела и диафиза правой бедренной кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по данному признаку согласно пункту 6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью; повреждения в виде ушибленной раны подбородка влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью,

А также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Несмотря на позицию Вернодубенко И.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в ходе проведенного судебного следствия. Мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, квалификация действий Вернодубенко И.А. является правильной, основанной на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю оценку суда.

Показания осужденного Вернодубенко И.А., потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также свидетеля Свидетель N 3 и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в судебном решении.

Версия осужденного Вернодубенко И.А. являлась предметом тщательной проверки суда, не нашла своего подтверждения и обосновано отвергнута, как не соответствующая собранным по делу доказательствам.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Вернодубенко И.А. свидетелем Свидетель N 1 и свидетелем Свидетель N 2, из материалов дела не усматривается, в связи с чем приведенные в приговоре показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в приговоре дана правильная мотивированная оценка этим показаниям, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Обоснования, по которым суд принял во внимание показания вышеуказанных лиц, другие доказательства вины Вернодубенко И.А., положив их в основу приговора, и отверг показания осужденного о невиновности, а также отверг показания потерпевшей Потерпевший N 1 - супруги осужденного (в основной части аналогичные показаниям осужденного), в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные автотехническая судебная экспертиза и судебная трасолого -автотехническая экспертиза являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны специалистами в соответствующей области знаний, имеющими большой опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности по ст. 307 эксперты были предупреждены. При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с указанными судебными экспертизами, которые не содержат противоречий с иными приведенными доказательствами по уголовному делу, дал оценку заключению специалиста <данные изъяты>" ФИО7, и обоснованно критически отнесся к суждению данного специалиста, выводы которого сделаны на основании защитной версии осужденного, которая входит в противоречие со всей совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств по делу.

Судом первой инстанции также дана оценка в приговоре и выводам предварительного следствия относительно места и времени дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, под управлением водителей Свидетель N 1 и Вернодубенко И.А., с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться, поскольку временной промежуток ДТП, установленный следствием: с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также установленное следствием место указанного ДТП (располагалась перед началом зафиксированного следа волочения в районе следа торможения правого колеса автомобиля "<данные изъяты>" или его продолжения на проезжей части), не противоречат исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей, письменным доказательствам по уголовному делу.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Вернодубенко И.А. к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, данных о фальсификации доказательств, незаконных методах ведения следствия, судом выявлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства обсуждались, в том числе о производстве дополнительной автотехнической экспертизы, разрешены в соответствии с требованиям ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие осужденного и его защитника с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.