Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-1743/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N...

Дело N... Судья Васильев Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишкиной Н.А.,

судей: Кулаковской Л.А., Кулакова С.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О.,

осужденной Громеко А.С. и действующего в ее защиту адвоката Баранова А.М.,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Громеко А.С. и адвоката Баранова А.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым:

Громеко А. С., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Громеко А.С. в виде заключения под стражу постановлено не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Громеко А.С. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы - в период с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Громеко А.С. под домашним арестом в период с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишкиной Н.А., выступления осужденной Громеко А.С. и действующего в ее защиту адвоката Баранова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Полосина О.О., полагавшего необходимым частично удовлетворить доводы жалоб, приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной со ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст.ст. 228 ч.2, 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, назначив Громеко А.С. окончательное наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громеко А.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и психотропного вещества в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Громеко А.С., не оспаривая выводы суда о виновности, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, применить положения ст.ст.73, 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она в достаточной степени осознала серьезность содеянного и считает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, наличие малолетнего ребенка и факт не сохранения беременности, в связи со стрессом ввиду нахождения в следственном изоляторе. Полагает, что ее исправление возможно без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, либо путем применения отсрочки наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста. Обращает внимание, что состояние здоровья ее матери в настоящее время ухудшилось, в связи с наличием тяжкого заболевания и ей необходимо осуществлять уход за матерью, а также за сыном, который в настоящее время находится под опекой ее брата.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов А.М., также, не оспаривая выводы суда о виновности Громеко А.С., просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его несправедливым, применить положения ст. 82 УК РФ.

Защитник не соглашается с выводами суда о невозможности применения отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, что, по его мнению, противоречит принципу справедливости. Обращает внимание, что на иждивении Громеко А.С. до заключения ее под стражу находился малолетний сын, <дата> года рождения, она является матерью-одиночкой, получает соответствующие выплаты и пособия. В настоящее время ее сын остался без попечения единственного родителя, при этом осужденная не лишена родительских прав. Проживание сына осужденной с ее братом является временной мерой, и оформлять опеку над ребенком он не намерен, при этом он охарактеризовал осужденную как мать с положительной стороны. Мать осужденной по состоянию здоровья также не намерена оформлять опекунство над ребенком.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Таланова Л.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являют применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Громеко А.С.

Как следует из обвинительного заключения, Громеко А.С. предъявлено обвинение по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере (по факту изъятия <дата> наркотических средств и психотропных веществ, находившихся при ней в автомобиле) и по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (по факту изъятия <дата> наркотических средств из тайников - закладок).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Громеко А.С. совершила ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленных к единой цели - сбыту всех имевшихся у нее наркотических средств и психотропного вещества, в связи с чем, квалифицировал ее действия как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции, при постановлении приговора руководствовался обвинением, изложенным в обвинительном заключении, однако, не учел изменений, внесенных прокурором по квалификации действий Громеко А.С. в сторону смягчения, указав в приговоре лишь, что в действиях Громеко А.С. отсутствует совокупность преступлений - хранения части веществ без цели сбыта и покушения на сбыт иной части веществ.

Так, как следует из протокола судебного заседания от <дата> государственный обвинитель в ходе прений сторон указал, что предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Громеко А.С. как два преступления, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, объективного подтверждения не нашла, переквалифицировал действия Громеко А.С. по одному из преступлений со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (по факту изъятия наркотических средств и психотропных веществ из автомобиля Громеко А.С.) на ст. 228 ч.2 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что Громеко А.С. длительное время является потребителем наркотических средств, в автомобиле обнаружены также специальные предметы для их употребления, сама Громеко А.С. в ходе осмотра места происшествия пояснила, что обнаруженные в машине наркотические средства хранила для личного употребления, а обратное в ходе судебного заседания не подтверждено, в связи с чем, квалифицировал действия Громеко А.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (л.д. 127-129 т. 5).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Указанные требования закона судом при юридической квалификации действий Громеко А.С. не учтены, и не соблюдены. Позиция государственного обвинителя, вышеуказанные предложения по квалификации действий осужденной в приговоре не приведены, оценка им не дана.

Таким образом, суд первой инстанции, признав Громеко А.С. виновной в покушении на незаконный сбыт всех обнаруженных и изъятых наркотических средств и психотропных веществ, в нарушение требований ст.ст. 252, 246 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, внесенных государственным обвинителем изменений о незаконном хранении части наркотических средств без цели сбыта, чем существенно ухудшил ее положение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Громеко А.С. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта (по факту изъятия N.... наркотических средств, обнаруженных при Громеко А.С. в автомобиле) и по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере (по факту их изъятия N... из тайников-закладок).

Кроме того, при квалификации действия Громеко А.С. по ст. 228 ч.2 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хранения психотропного вещества в значительном размере, как излишне вмененный, поскольку, по смыслу закона, одновременное незаконное хранение наркотических средств и психотропных веществ разного вида в рамках единого умысла, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

При назначении Громеко А.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Громеко А.С. судебная коллегия признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ее здоровья и ее родственников, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении и воспитание его без отца, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Оснований для назначения Громеко А.С. дополнительных видов наказания, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, дающих основания для назначения Громеко А.С. наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется, что не обеспечит целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ судебная коллегия также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание Громеко А.С. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания осужденной в силу положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания Громеко А.С., до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия не усматривает и соглашается с мотивами, приведенными в этой части судом первой инстанции, учитывает, в том числе, повышенную общественную опасность совершенных осужденной преступлений, длительное потребление ею наркотических средств, а также ее поведение после совершения преступлений, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и которая обеспечивала возможность проживать совместно с сыном, заниматься его воспитанием, однако, в связи с допущенными Громеко А.С. нарушениями условий домашнего ареста, в том числе осужденная продолжала потребление наркотических средств, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, мера пресечения была ей изменена, на более строгую, в виде заключения под стражу (л.д. 63-67 т.5).

С учетом изложенного, доводы стороны защиты в этой части, не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

В настоящее время ребенок осужденной находится на попечении ее близких родственников, в дальнейшем вопрос о передаче несовершеннолетнего под опеку либо помещении в детские, социальные учреждения, может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Громеко А. С. - изменить.

Переквалифицировать действия Громеко А.С. со ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 228 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Громеко А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить - без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка