Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора Ворсина Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года, которым в отношении

Маленко, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

прекращено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Изложив материалы дела, содержание постановления, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ворсина Д.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению Маленко Р.Н., являясь ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, 24 января 2021 года без оформления трудовых отношений привлёк к выполнению работ в помещении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "<данные изъяты>" О, инструктаж по технике безопасности с ним не провёл, допустил к работе на высоте без использования средств индивидуальной защиты от падения с высоты. О в ходе выполнения работ по демонтажу окна выпал с оконного проёма и упал на поверхность земли, получил телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, в результате чего наступила его смерть на месте происшествия.

По ходатайству потерпевших суд прекратил уголовное дело в отношении Маленко Р.Н. в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляева Т.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что законному представителю потерпевшей, в связи с её позицией о прекращении уголовного дела за примирением сторон, был заявлен отвод. Полагает, что возмещенный потерпевшей стороне вред, причинённый преступлением, в размере 50000 рублей, несоизмерим с наступившими последствиями в виде смерти человека. Преступлением причинён вред психическому развитию несовершеннолетней. Незначительное возмещение потерпевшим вреда, причинённого преступлением, является способом Маленко Р.Н. уйти от уголовной ответственности. Общественно опасными последствиями преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, является смерть человека. По её мнению, действия Маленко Р.Н. посягают на общественную безопасность. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Указанные требования уголовно и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Маленко Р.Н. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил перед потерпевшей и её законным представителем вред, причинённый преступлением, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая и её законный представитель обратились в суд с письменных ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Маленко Р.В., так как он загладил вред, причинённый преступлением, они с ним примирились.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении Маленко Р.В. положений ст. 75 УК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности прекращения в отношении Маленко Р.Н. уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Решение суда полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, требования ст. 75 УК РФ судом соблюдены. Принцип индивидуализации ответственности не нарушен.

Вопреки доводам государственного обвинителя потерпевшие сами вправе устанавливать размер (сумму) компенсации морального вреда. Сумму в размере 50000 рублей потерпевшая и её законный представитель считают достаточной для заглаживания вреда, причинённого им преступлением.

Данных о том, что законный представитель действовал вопреки интересам несовершеннолетней потерпевшей, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Ходатайство государственного обвинителя об отводе законного представителя несовершеннолетней потерпевшей судом обоснованно отклонено, о чём вынесено мотивированное постановление.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд учитывал наряду с мнением других участников при разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Фактические обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, наступившие последствия, данные о личности обвиняемого, судом учтены при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления суда, в апелляционном представлении не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года в отношении Маленко оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Северодвинска Беляевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка