Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 22-1743/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Павловой В.В.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгинцева А.Е., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Вишняковой Н.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Тверского областного суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2007 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04 июня 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

-без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

-не изменять место жительства, по которому осужденный ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;

-не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Павловой О.Л., полагавших отменить приговор по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место в период с 22 по 24 мая 2019 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгинцев А.Е. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения и неправильного применения уголовного закона.

Не оспаривая данную судом квалификацию содеянного ФИО1, прокурор полагает, что суд не указал форму вины осужденного и мотивы применения насилия к потерпевшему ФИО9 при нанесении последнему ударов.

Нет в приговоре и ссылки на наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью в результате умышленных действий со стороны подсудимого, на внутренние побуждения, которые толкнули ФИО1 на совершение преступления, и которыми он руководствовался, совершая действия преступного характера, в частности, не отражено, что ФИО1 предварительно поссорился с потерпевшим ФИО9, испытывал к нему чувство личной неприязни и при нанесении ударов действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего.

Приводя выдержки из обжалуемого приговора, прокурор отмечает, что по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть указано на наличие квалифицирующего признака п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, однако выводы суда, изложенные в приговоре, этим фактическим данным не соответствуют.

Кроме того, судом ошибочно определено как количество ударов палкой по телу потерпевшего, которые нанес ФИО1 (2 удара по голове, 7 - по лицу и 10 - в области груди), так и необоснованно исключено из объема обвинения причинение подсудимым повреждений ФИО9 в области верхних и нижних конечностей, которые, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, имеют единый механизм образования с повреждениями на голове, лице и груди, описанными судом в обвинении.

Также и обширные ссадины со штриховидной исчерченностью на задней поверхности левого плечевого сустава и на спину справа хоть и образовались от воздействия тупого твердого предмета с шероховатой поверхностью, в совокупности с другими повреждениями были прижизненными и образовались за 1-2 недели до смерти ФИО9

Исходя из показаний свидетеля ФИО21, ФИО9 при избиении его ФИО1 палкой уклонялся, пытался закрываться руками, после чего на голове, лице, теле и руках ФИО9 образовались гематомы.

В связи с этим апеллятор считает, что все телесные повреждения образовались у ФИО9 в один промежуток времени, с единым механизмом, от действий ФИО1, который нанес деревянной палкой, используемой в качестве оружия, не менее 10 ударов по голове и лицу и не менее 13 ударов по телу и конечностям потерпевшего, что очевидно противоречит выводам суда, которые вследствие этого не основаны на имеющихся доказательствах.

При назначении наказания ФИО1 отягчающим обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений, в то время как п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства имеется ввиду рецидив преступлений.

Вследствие допущенных нарушений прокурор полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и несправедливого и возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования с целью установления виновного в смерти ФИО9

По мнению осужденного, основанном на собственном видении произошедшего, телесные повреждения ФИО9, от которых наступила его смерть, причинил ФИО10, нанося удары кулаком по голове и бокам.

Его ходатайства о повторном допросе Сафронова и вызове для допроса свидетеля ФИО21, отклонены. В то же время показания указанного выше свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, были оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты.

Между тем, в показаниях ФИО11 и свидетеля ФИО12 содержатся противоречия относительно места совершения преступления, которое фактически не установлено.

Не установлено судом и какой именно палкой ФИО9 причинены телесные повреждения, отсутствует указание на наличие у него умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, вещественные доказательства не отвечают признакам относимости.

Потерпевший ФИО9 постоянно употреблял спиртное, у него часто происходили приступы эпилепсии, при которых он мог упасть и удариться головой обо что-то твердое. Помимо этого, потерпевшего постоянно избивали, он постоянного места жительства не имел.

Помимо этого, автор жалобы обращает внимание на отводы, заявленные государственному обвинителю ФИО13 и судье ФИО14

Адвокат ФИО15 в своей жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1, исходя из собственного анализа показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, приходит к выводу о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, вследствие чего приговор подлежит отмене, а ФИО1 оправданию.

По мнению защитника, потерпевшего ФИО9 избил ФИО10, а ФИО1 каких-либо ударов не наносил. Утверждение об обратном строится только на показаниях одного свидетеля ФИО21, злоупотребляющего спиртными напитками, и своего подтверждения не нашло.

Свидетеля ФИО21 не смогли вызвать в судебное заседание и его показания оглашены, несмотря на возражения со стороны защиты.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении ФИО1 в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна соответствовать требованиям ст. 307 УПК РФ и приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора не соблюдены.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, в период с 22 по 24 мая 2019 года вблизи <адрес> ФИО1 в ходе ссоры с ФИО9, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношения, нанес ФИО9 деревянной палкой, которую использовал в качестве оружия, 2 удара по голове, 7 ударов по лицу, 10 ударов в области груди, причинив телесные повреждения: в области головы - черепно-мозговая травма, включающая в себя две заживающие ушибленные раны в лобной области слева, заживающая рана на слизистой нижней губы, кровоподтек в области правого глаза, 7 небольших ссадин на лице, кровоизлияние в мягкие ткани лица и затылочной области; субдуральные (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния по сферической поверхности теменных долей, в средней и задней черепных ямках; субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочной) кровоизлияния слева в теменно-затылочной и височной областях, справа в теменной и височной долях мозга; кровоизлияние в вещество головного мозга в области мозолистого тела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти; в области груди - 10 ссадин на передней, левой боковой и задней поверхностях в кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани,; кровоподтек на передней поверхности груди справа и 3 кровоподтека на боковой поверхности слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В результате действий ФИО1 ФИО9 скончался 03 июня 2019 года в подсобном помещении на территории асфальтового завода, находящегося в 1 километре западнее <адрес>. Причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, сопровождавшаяся отеком головного мозга, который вызвал его дислокацию (вклинение стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двойной формой вины: умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению к наступившему последствию - смерти потерпевшего.

Требования п. 1 ст. 307 УПК РФ о необходимости указания формы вины являются обязательными. В данном случае это требование уголовно - процессуального закона при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ не выполнено, поскольку при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указано на что был направлен умысел ФИО1 и форма его вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего ФИО9

При рассмотрении уголовного дела суд обязан был исследовать все обстоятельства дела, в том числе умысел и отношение осужденного к наступлению смерти потерпевшего, и указать установленные обстоятельства при описании деяния.

В рассматриваемом случае эти положения закона оставлены без внимания.

Кроме того, давая юридическую оценку содеянного осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд привел при описании преступного деяния, однако не учел при квалификации, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при помощи деревянной палки, используемой в качестве оружия.

Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является квалифицирующим признаком указанной выше статьи УК РФ.

Наличие либо исключение квалифицирующего признака должно быть мотивировано. Между тем, каких-либо суждений об отсутствии данного признака в обжалуемом судебном решении не приведено.

Не содержит приговор и мотивов, по которым исключено из объема обвинения причинение подсудимым повреждений в области верхних и нижних конечностей.

Суд сослался лишь на то, что данный факт стороной обвинения не доказан.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ характер и локализация повреждений у ФИО9 позволяет говорить о том, что некоторые повреждения (ушибленная рана на лице, полосовидные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях) были причинены твердым предметом вытянутой формы. Удары наносились многократно с большой силой. От некоторых ударов ФИО9 пытался закрыться левой рукой. Характер и выраженность этих повреждений позволяют говорить о том, что они были причинены в одно время - за несколько дней (не менее чем за 10 дней) до смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО9 возникли от действия тупого твердого предмета (предметов). Некоторые повреждения (ушибленные раны на лице, полосовидные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях) были причинены твердым предметом вытянутой формы. Удары наносились многократно, с большой силой, по различным анатомическим областям (частям) тела.

Как видно из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения причинены воздействиями тупого твердого предмета (предметов). Возможность их причинения каким-либо из представленных предметов не исключается (на исследование были представлены три деревянных палки, изъятых в ходе следственных действий). Ушибленные раны головы причинены ударами с большой силой, кровоподтеки и ссадины - с небольшой и значительной силой.

Все имеющиеся телесные повреждения являются прижизненными и образовались за 1 - 2 недели до его смерти

Оценка экспертным заключениям как в данной части, так и в целом, судом не дана, по каким причинам отвергнуты выводы проведенных исследований относительно орудия преступления, которым возможно причинены повреждения, не приведено.

То есть, приговором фактически не установлены как объективная, так и субъективная стороны преступления, что не позволяет проверить правильность квалификации содеянного ФИО1

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на нарушения требований ст. 281 УПК РФ, допущенные при оглашении показаний свидетеля ФИО21

Несмотря на возражения подсудимого и защитника, суд их огласил, мотивируя тем, что ФИО1 разъяснялись его права, ходатайств со стороны последнего и его защитника об исключении доказательств не заявлялось. При этом, суд сослался и на медицинское заключение.

Согласно имеющемуся заключению (л.д 56, 57, том 5) ФИО21 не может принимать участие в следственных мероприятиях (диагноз нечитаем).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля возможны в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО21 тяжелого заболевания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, были нарушены принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности и устности судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо учесть, в том числе, все доводы прокурора, жалоб осужденного и защитника, и принять законное, обоснованное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, данных о его личности, в том числе сведений об отсутствии ограничений в возможности передвижения, наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым установить ФИО1 срок содержания под стражей на два месяца.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать