Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-1743/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

судей Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Сударикова Е.В.,

защитника адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сударикова Е.В. и его защитника адвоката Илюхина А.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года, которым

Судариков Е. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 16 января 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием из заработка осужденного в доход государства 5%; постановлением мирового судьи того же судебного участка от 31 января 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 апреля 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сударикову Е.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Сударикова Е.В. под стражей в период с 3 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сударикова Е.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Приговором также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления осуждённого Сударикова Е.В. и защитника адвоката Морозова Р.М., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судариков Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение в период с 21 часа 30 минут 29 декабря 2020 года до 00 часов 30 минут 30 декабря 2020 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Судариков Е.В. находит назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за содеянное и принесение извинений потерпевшему, которые Потерпевший N 1 были приняты, состояние его (осужденного) здоровья и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, состоит в зарегистрированном браке, потерпевший его простил и просил не применять к нему реальное лишение свободы. В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, снизив его срок и применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо заменить на альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Илюхин А.А. находит назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим содеянному, личности Сударикова и потерпевшего, определенному без достаточного учета установленных по делу всех смягчающих обстоятельств. Полагает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие отягчающих наказание Сударикова обстоятельств, то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту предыдущего отбывания наказания, состоит в зарегистрированном браке. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего, который просил не применять к Сударикову реальное лишение свободы, сообщив о наличии между ними хороших отношений и прощении осужденного. Указывает, что потерпевший был госпитализирован в больницу спустя сутки после получения телесных повреждений и на непродолжительное время (5 дней), что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии причинения здоровью Потерпевший N 1 большого вреда. Обращая внимание на данные, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны, а также на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что находясь в состоянии опьянения Потерпевший N 1 конфликтен и может довести человека до нервного срыва; свидетеля Свидетель N 7 из которых следует, что потерпевший часто выпивает, ведет свободный образ жизни, нигде не работает, являясь инвалидом 2 группы с детства в связи с наличием психического заболевания, которому в полной мере доверять нельзя, полагает, что в произошедшем имеется и вина Потерпевший N 1, что должно быть учтено судом при назначении наказания.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, смягчить осужденному назначенное наказание, снизив его срок и применив положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Каммерер А.С. считает их доводы необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Сударикова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Сударикова Е.В., данные им в ходе расследования в качестве обвиняемого 20 февраля 2021 года, в которых он подробно сообщил об обстоятельствах причинения Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, путем нанесения потерпевшему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки с левой стороны.

Данные показания Сударикова Е.В. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и подтверждаются ими, а именно:

- положенными в основу приговора показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах нахождения в гостях у Свидетель N 2 и Сударикова Е.В., нанесении последним ему множественных ударов ногами по голове, телу и ногам, от которых он испытал физическую боль, а также нанесении ему Судариковым нескольких ударов ножом в область груди слева и последующем стационарном лечении;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 об обстоятельствах нахождения 29 декабря 2020 года её, Сударикова Е.В., Потерпевший N 1 и Свидетель N 8 сначала у неё, а затем у Сударикова и употребления спиртных напитков; произошедшем во время общения между Потерпевший N 1 и Судариковым Е.В. конфликта, в ходе которого последний ударил Потерпевший N 1 ногой в грудь, от чего тот упал, продолжении Судариковым избиения Потерпевший N 1 ногами по голове, телу и конечностям, после чего Судариков Е.В. взял со стола нож и присев над потерпевшим нанес ему ножом не менее двух ударов в область грудной клетки с левой стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что 29 декабря 2020 года у нее в гостях находились Свидетель N 1, Свидетель N 6, Потерпевший N 1, Судариков Е.В. и Свидетель N 3, с которыми они вместе употребляли спиртные напитки. Около 21 часа все вышеуказанные лица, кроме Свидетель N 1, ушли к Сударикову Е.В. домой по адресу: ****, а 30 декабря 2020 года к ней пришел Судариков Е.В. и рассказал, что 29 декабря 2020 года между ним и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в ходе которого Судариков ударил Потерпевший N 1 ножом, позже об этом же ей рассказал и Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 согласно которым 30 декабря 2020 года в 09 часов 52 минуты она спускалась из своей квартиры, расположенной на пятом этаже ****, на третий этаж дома, где проживает ее отец, и в коридоре на 4 этаже увидела лежавшего рядом со своей квартирой Потерпевший N 1, находящегося в состоянии опьянения, на лице которого имелись телесные повреждения, из уха шла кровь; вызове в тот же день около 18.00 часов, по просьбе Свидетель N 10, скорой медицинской помощи, врач которой осмотрел Потерпевший N 1 и обнаружил у него на теле открытую рану с левой стороны грудной клетки, а так же телесные повреждения на лице; госпитализации Потерпевший N 1 после осмотра в ГБУЗ ВО "Гусь- Хрустальная ГБ";

- копией карты вызова медицинской помощи ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ССМП" **** от 30 декабря 2020 года, согласно которой 30 декабря 2020 года в 18 часов 05 минут в ГБУЗ ВО "Гусь-Хрустальная ССМП" поступило сообщение о вызове скорой медицинской помощи Потерпевший N 1 по адресу: ****;

- заключением эксперта **** согласно которому у Потерпевший N 1 выявлены следующие телесные повреждения: проникающие колото-резанные раны грудной клетки (2). Пневмоторокс, подкожная эфизема слева, впервые зафиксированные в медицинских документах 30 декабря 2020 года и причиненные ударом острого орудия с колюще-режущим свойством, не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки слева, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью.

Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть причиненного Судариковым Е.В. вреда здоровью потерпевшего установлена верно и подтверждается заключением эксперта ****, оснований не доверять которому у суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, о наличии в действиях Сударикова Е.В. прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер действий подсудимого, нанесение Потерпевший N 1 ударов предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами - ножом, в жизненно-важную область тела человека - в область грудной клетки слева.

Правильно установлен судом первой инстанции и мотив совершения Судариковым Е.В. преступного деяния - личные неприязненные отношения к Потерпевший N 1, возникшие в ходе произошедшего между ними во время совместного распития спиртных напитков словесного конфликта. При этом доказательств какой-либо провокационности, явной противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Сударикова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Сударикову Е.В. назначено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления; личности осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, нарушений установленного порядка не допускал, поощрялся, имеет заболевания, состоит в зарегистрированном браке, неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; наличия смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение публичных извинений за содеянное и принесение извинений потерпевшему, в полной мере учтены судом при назначении Сударикову Е.В. наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы Сударикова Е.В., на что указывают осужденный и защитник в апелляционных жалобах, суду была известна. Между тем, позиция потерпевшего по вопросу о виде и размере наказания не является определяющей, поскольку по смыслу закона обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, судом правомерно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), а также замены наказания на основании ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, также обоснованно не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания за совершенное преступление определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное Сударикову Е.В. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Сударикову Е.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы защитника и осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20 мая 2021 года в отношении Сударикова Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сударикова Е.В. и адвоката Илюхина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

Судьи подпись Ю.Н. Пальцев

подпись А.Н. Москвичев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка