Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Непомнящего А.Е. и Литовкиной Т.А.

при секретаре Горбоконь А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО7 и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Пантелеева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как следует из приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 06 минут, находясь в комнате ДД.ММ.ГГГГ, нанесла ФИО11 клинком ножа одно травматическое воздействие в область правого бедра, причинив телесное повреждение, от которого он скончался на месте происшествия. Смерть ФИО11 наступила от колото-резанного непроникающего слепого ранения правого бедра с повреждениями бедренной артерии, осложнившимся острой кровопотерей.

Преступление ФИО1 было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Осужденная, не отрицая нанесения удара ножом, утверждает, что она оборонялась, хотела напугать погибшего, нанеся удар в диван, но промахнулась и попала ему в бедро.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит изменить приговор районного суда, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на способ совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть в процессе ссоры, полную реализацию виновной своего преступного намерения в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с причинением ему смерти по неосторожности, так как это и так входит в диспозицию преступления, а также мотив совершения преступления в виде мести, который, согласно предъявленного обвинения, не вменялся ФИО1 Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 о совершенном ей преступлении сообщила по телефону ив ОМВД России по <адрес>, что необходимо расценить как явку с повинной и признать смягчающим ее наказание обстоятельством, в связи с чем, снизить размер назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором и указывает, что при его вынесении суд необоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель N 1, хотя они не соответствуют действительности, поскольку в момент причинения ФИО11 ножевого ранения, свидетель отсутствовал, в связи с чем, не мог этого видеть, в тоже время он был очевидцем того, как потерпевший наносил ей удары топором, но об этом Свидетель N 1 не сообщил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, районный суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО1 виновной в инкриминированном ей преступлении.

Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 являются допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на то, что осужденная ФИО1 виновной себя с совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, выводы суда о ее виновности в совершении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ее брат ФИО11 злоупотреблял алкоголем, проживал совместно с девушкой по имени ФИО2 в общежитии по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о его смерти;

- показаниях свидетеля Свидетель N 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в общежитии совместно с Свидетель N 3, ФИО11, ФИО1 и Свидетель N 1, в какой то момент он вышел из комнаты в туалет на первый этаж, а когда вернулся, то увидел что ФИО11 находится на полу и под ним лужа крови, в комнате кроме него была только ФИО1, ФИО11 пояснил, что "она его потыкала", в последующем ФИО11 скончался;

- показаниях свидетеля Свидетель N 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по вызову выезжала по адресу <адрес> по факту причинения ножевого ранения мужчине, на момент ее присутствия была констатирована смерть мужчины, а присутствующая там подсудимая пояснила, что в ссоре она ударила ножом мужчину;

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Свидетель N 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми в общежитии по адресу: <адрес>, среди которых находились ФИО11 и ФИО1, в какой то момент он вышел из комнаты, а когда вернулся, то увидел, что у ФИО1 порезана рука, ФИО11 в это время находился на диване, словесных угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо предметов у нее в руке не было, ФИО1 схватила с табуретки нож и ударила им ФИО11 в область правой ноги;

- показаниях самой осужденной ФИО1 как данными в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в которых она признала факт причинения ножевого ранения потерпевшего, однако указала, что причинила его случайно без наличия умысла на это, а вследствие того, что промахнулась и вместо дивана, на котором находился ФИО11, ударила острием ножа его в область правой ноги, так и оглашенными ее показаниями в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что после того как ФИО11 нанес ей удары топориком по предплечью и спине, опасаясь, что он продолжить наносит ей удары, она взяла нож и вонзила его в область внутренней части правого бедра потерпевшего;

- заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ФИО11 наступила от колото-резанного непроникающего ранения правого бедра с повреждением бедренной артерии, осложнившимся острой кровопотерей;

- протоколе проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой она подтвердила свои показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключении судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключено причинение телесных повреждений ФИО11 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ;

- иных изложенных в приговоре доказательствах.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, установлено не было.

По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом, каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющими на выводы суда о виновности осужденной в инкриминированном ей деянии, в материалах дела не содержится. Положенные судом в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.

По мнению, апелляционной инстанции, суд обоснованно принял в качестве доказательств по настоящему уголовному делу приведенные в приговоре показания ФИО1, которые она дала при допросе в качестве подозреваемой, и в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Эти показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросом подозреваемой разъяснялись процессуальные права, в том числе разъяснялось право не свидетельствовать против себя, она предупреждалась о правовых последствиях согласия дать показания. В допросе принимал участие защитник - профессиональный адвокат.

Показания осужденной, данные в качестве подозреваемой, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе с протоколом проверки ее показаний на месте и показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и позволили суду критически оценить ее показания, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу, как направленные на избежание ответственности за содеянное.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель Свидетель N 1 неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, его показания получены в установленном законом порядке, но в силу имеющихся в них противоречий, которые в достаточной степени объяснены самим свидетелем и мотивированы судом в приговоре, суд оценив их, признал в качестве достоверных его показания от ДД.ММ.ГГГГ, указав об ином характере его показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 1 по сравнению с показаниями других свидетелей по делу, были оценены судом и признаны не влияющими на доказанность факта и обстоятельства совершенного преступления. С указанными выводами районного суда соглашается и судебная коллегия.

Оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель N 1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расходятся с действительностью, как об этом говорит осужденная в своей апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основе своей они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с показаниями самой осужденной, полученными при ее допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также с протоколом проверки показаний на месте с ее участием, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части имеющей значение для подтверждения значимых для дела обстоятельств, все обстоятельства, имеющие значение для дела и влияющие на квалификацию действий осужденной, отражены в приговоре с достаточной полнотой.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденной ФИО1 об отрицании своих умышленных действий направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших за собой смерть последнего, а причинении их по неосторожности, суд дал оценку, с которой также соглашается судебная коллегия, при этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым одни показания свидетелей и осужденной признает достоверными и отвергает в качестве таковых, другие.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усмотрев в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. По смыслу закона действия не могут совершаться в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, если вред посягавшему причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты отпала необходимость, что должно осознаваться оборонявшимся лицом. Как следует из материалов дела, после нанесения осужденной ударов топориком со стороны ФИО11 и ее последующими действиями в отношении него, имел место временной промежуток, в течение которого погибший каких-либо активных действий не предпринимал, намерений на продолжение посягательства в отношении осужденной не выказывал, и это было очевидно для ФИО1, поскольку, как показала сама осужденная, он спокойно улегся на диване. Изложенное свидетельствует об отсутствие намерений у ФИО11 на продолжение каких-либо противоправных действий в отношении осужденной, что было очевидно для ФИО1 и дает обоснованно считать отсутствие необходимости в совершении с ее стороны ответных действий и в полной мере исключает наличие в ее действиях признаков необходимой обороны или ее превышения.

Таким образом, оснований для оценки действий ФИО1 как совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, о чем ставился вопрос осужденной в апелляционной инстанции, не имеется.

Как следует из приговора, судом дана оценка предшествующим действиям потерпевшего, который нанес удары осужденной, указанные действия обоснованно расценены как противоправное поведение явившееся поводом для совершения преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно суд не усмотрел наличие отягчающих ее наказание обстоятельств.

Судом также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. ст. 64,73 УК РФ. Также, по мнению суда первой инстанции не имеется правовых оснований для изменения осужденной категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без назначения дополнительного наказания не противоречит положениям закона.

Мотивы принятого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и апелляционная инстанция с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Время содержания осужденной под стражей в качестве меры пресечения в срок отбывания ей наказания зачтено судом с применением положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу требований закона при разрешении вопросов связанных с назначением наказания суд должен учитывать фактические обстоятельства совершенного преступления, к которым относятся способ совершения преступления и его мотивы. Указывая в описательно-мотивировочной части приговора о способе совершения преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть и мотиве его совершения в процессе ссоры из мести, суд по сути раскрыл характер и общественную опасность данного преступления, что должен был сделать вне зависимости от отсутствия этих суждений в обвинительном заключении,, что не противоречит требованиям закона, поэтому доводы представления об их исключении, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Вместе с тем постановленный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению а доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя частичному удовлетворению. Действительно, в материалах уголовного дела (л.д.52 том 1) содержится рапорт начальника смены д/ч отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в этот день в 14 часов 30 минут в отдел полиции поступило сообщение от ФИО1 о том, что она убила сожителя. Данный рапорт явился основанием для возбуждения уголовного дела. Судебная коллегия полагает необходимым данное обстоятельство расценить как явку с повинной и признать его в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ со снижением назначенного осужденной наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо иных обстоятельств, влияющих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 12 мая 2021 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе об участии при рассмотрении жалобы в заседании кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка