Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1743/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Дедюхиной О.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Жеребцовой А.И., представившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,

осужденной Рогожкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года уголовное дело в отношении Рогожкиной Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Сафонова И.Е. на приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года, которым

Рогожкина Е. В., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,-

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Рогожкиной Е.В. изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Рогожкиной Е.В. под стражей с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав осужденную Рогожкину Е.В. и адвоката Жеребцову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мовсесян А.Ш., считающую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожкина Е.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшего N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 19 часов 30 минут <Дата> до 02 часов 50 минут <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рогожкина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, пояснив, что нанесла мужу удар ножом, обороняясь от его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Сафонов И.Е. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Рогожкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла подтверждения, описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на показания осужденной о том, что Потерпевший N 1 в ходе ссоры нанес ей удар кулаком в область брови, затем вновь хотел ее ударить, поэтому она нанесла ему удар ножом, а также на показания потерпевшего, полагает, что Рогожкина Е.В. действовала в состоянии обороны.

Приводит содержание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, а также перечисляет обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", после чего указывает, что со стороны Рогожкиной Е.В. последовала защита с применением ножа от действий потерпевшего, который неоднократно наносил ей удары по лицу и, исходя из обстоятельств по делу, для нее не был ясен момент окончания посягательства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рогожкиной Е.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не усматривая оснований для ее удовлетворения, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рогожкиной Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшему N 1, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены на основе достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В обоснование доказанности вины осужденной суд привел в приговоре и проанализировал собственные показания Рогожкиной Е.В., данные в суде и в стадии предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей, объективные материалы уголовного дела.

Из приведенных в приговоре показаний Рогожкиной Е.В. в суде следует, что в ходе совместного распития спиртного с Потерпевшим N 1 между ними произошла ссоры, т.к. потерпевший приревновал ее к продавцу дров, в ходе ссоры Потерпевший N 1 нанес ей удар кулаком по лицу, после чего они продолжили распитие спиртного, затем потерпевший вновь нанес ей удар кулаком в область лица, она его оттолкнула, Потерпевший N 1 от ее толчка оказался в положении к ней спиной, опершись на диван локтями, потом попытался ее ударить из положения сидя на диване, а она продолжила сидеть на стуле за столом, в ответ она схватила со стола нож и нанесла им один удар в спину Потерпевшему N 1.

Доводам стороны защиты о том, что осужденная нанесла Потерпевшему N 1 ножевое ранение, обороняясь от его противоправных действий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В приговоре приведены показания Рогожкиной Е.В,. данные в стадии расследования дела. Эти показания о предшествующих событиях являются фактически аналогичными ее показаниям, данным в судебном заседании. Однако, на следствии осужденная не указывала, что Потерпевший N 1, сидя на диване к ней спиной попытался из такого положения вновь нанести ей удар, поэтому она и схватила со стола нож, которым ткнула потерпевшего со стороны спины. Данные пояснения. как верно отмечено в приговоре, не только не соответствуют показаниям Рогожкиной Е.В. на следствии, которые верно признаны судом достоверными, но и опровергаются показаниями потерпевшего, объективными материалами уголовного дела.

В ходе проверки показаний на месте Рогожкина Е.В. продемонстрировала, каким образом ею было причинено ножевое ранение мужу. Рогожкина Е.В. показала на диван, стоящий напротив стола и пояснила, что ее муж после нанесения ей удара пересел на данный диван, она начала высказывать ему претензии за побои, однако он снова ударил ее по лицу кулаком, затем от нее отвернулся и тогда она, разозлившись на него, ударила его один раз ножом в правый бок.

Согласно заявлению о явке с повинной, Рогожкина Е.В. признала, что по месту своего жительства нанесла удар кухонным ножом со спины справа мужу Потерпевшему N 1.

Потерпевший N 1, не отрицая, что наносил осужденной два удара по лицу, указал, что непосредственно перед нанесением удара ножом сидел на диване боком к жене, которая сидела на стуле за столом, не исключает, что мог замахиваться на жену рукой из этого положения, но нанести жене удар из этого положения было невозможно, т.к. для этого ему было необходимо встать с дивана.

В стадии расследования дела Потерпевший N 1 не пояснял, что, сидя на диване, еще раз пытался ударить потерпевшую. Напротив, им стабильно указывалось, что когда он пересел на диван, жена кричала на него за то, что он ее ударил, а когда наклонилась к нему, он снова уже кулаком нанес ей один удар в область лица, рассек бровь, после чего отвернулся от нее, сидел к ней правым боком и в этот момент почувствовал резкую острую боль в области правого бока со спины, повернувшись, увидел у жены в правой руке кухонный нож, на лезвии которого было немного крови, он понял, что она ударила его в бок этим ножом.

Свои показания, данные в стадии расследования дела, Потерпевший N 1 в суде подтвердил, пояснив, что в ходе допросов на следствии происходящее помнил лучше, противоречия в показаниях объяснил солидарностью с показаниями, данными в суде Рогожкиной Е.В.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обороняться от действий осужденного у Рогожкиной Е.В. в момент нанесения ею удара потерпевшему ножом не имелось никаких оснований. Он находился к ней спиной и ее доводы, что из этого положения он мог нанести ей удар явно надуманы, не соответствуют ее собственным показаниям в процессе следствия, показаниям потерпевшего.

Судом также дан анализ содержанию протокола осмотра места происшествия. В приговоре отмечено, что расстояние от стола до дивана составляет более одного метра, с момента совершения преступления до осмотра мебель не переставлялась, установленное расположение стола, за которым на стуле сидела Рогожкина и места на диване, где находился Потерпевший N 1, препятствует нанесению удара Рогожкиной потерпевшему из положения сидя на стуле, как и возможности нанесения удара потерпевшим Рогожкиной, сидящей за столом на стуле.

Верно отмечен в приговоре и факт соответствия друг другу показаний осужденной и потерпевшего, данных в стадии предварительного расследования дела, а также их согласованность с обстоятельствами, установленными в ходе осмотра места происшествия.

Фактические обстоятельства преступления подтверждены также: свидетелем N 1, от жителей села узнавшей, что ее мать Рогожкина Е.В. порезала отца; свидетелем N 2, которую осужденная после случившегося попросила вызвать скорую помощь; фельдшером Свидетелем N 3, прибывшей по вызову в дом осужденной и потерпевшего и пояснившей, что в доме в состоянии опьянения находилась Рогожкина Е.В., на диване спал Потерпевший N 1, при осмотре которого она обнаружила наличие у него на спине справа ранения, похожего на ножевое; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы N следует, что у Потерпевшего N 1 имелась колотая рана на задней поверхности грудной клетки справа по задне-мышечной линии, образовавшаяся незадолго до обращения в стационар в результате не менее одного травматического воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, сопровождавшееся правосторонней подкожной и межмышечной эмфиземой (скопление воздуха в подкожной клетчатке и между мышцами, пневмомедиастинумом (воздух в клетчатке средостения), правосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости, являлось опасным для жизни, непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

О наличии прямого умысла у осужденной на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, как верно отмечено в приговоре, свидетельствуют выбранный способ и орудие совершения преступления- нож.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката о совершении Рогожкиной Е.В. преступления при превышении пределов необходимой обороны необоснованны. Эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции. Приговором установлено, что события, предшествующие нанесению осужденной удара ножом Потерпевшему N 1 не свидетельствуют о нахождении осужденной в состоянии необходимой обороны, как и в состоянии ее превышения, поскольку в промежутках между нанесениям потерпевшим ударов по лицу Рогожкиной Е.В. последняя продолжала вести себя без опасения, распивая спиртное с потерпевшим, а непосредственно в момент нанесения удара ножом потерпевший никаких попыток причинить вред жене не предпринимал, да и был лишен возможности причинить какой- либо вред в силу своего положения относительно нее, находясь к ней спиной.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Рогожкиной Е.В. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением всех прав участников судебного разбирательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. В приговоре изложены все доказательства, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, судом в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния не в полном объеме изложены имеющие значения для дела обстоятельства, а именно основания возникновения у Рогожкиной Е.В. личных неприязненных отношений к Потерпевшему N 1 Таковые основания при признании судом предшествующего поведения потерпевшего противоправным должны быть включены в описание обстоятельств совершенного преступления. Из установленных по делу доказательств, а именно признанных достоверными показаний как осужденной, так и потерпевшего, следует, что в процессе ссоры Потерпевший N 1 нанес жене два удара в область лица, затем успокоился, они продолжили распитие спиртных напитков, затем потерпевший вновь ударил Рогожкину Е.В. в лицо, рассек бровь, после чего снова успокоился и отвернулся, осужденная разозлилась на мужа из-за нанесения ей телесных повреждений, схватила нож и ударила потерпевшего со спины в область правого бока.

Согласно освидетельствованию у Рогожкиной Е.В. имелась осадненная рана бровной области справа.

Поскольку внесение в описательно- мотивировочную часть приговора сведений об изложенном противоправном поведении Потерпевшего N 1 не ухудшает положение осужденной, судебная коллегия считает возможным дополнить приговор указанием при описании совершенного Рогожкиной Е.В. преступного деяния тем, что Потерпевший N 1 в ходе ссоры нанес осужденной три удара в область лица, отчего Рогожкина Е.В. разозлилась.

В силу ст. 6 УК РФ наказание за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении Рогожкиной Е.В. наказания выполнены не в полной мере.

При определении осужденной вида и размера наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся отрицательно по месту жительства, совершившей тяжкое преступление против жизни и здоровья человека в отношении своего мужа, смягчающие наказание обстоятельства, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденной и ее семьи, достигнутое между Рогожкиной Е.В. и потерпевшим примирение.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора принятие судом во внимание при решении вопроса о наказании "совершение осужденной тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении своего мужа".

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья фактически составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой Рогожкина Е.В. признана виновной, а совершение преступления в отношении мужа не может отягчать ее ответственность.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Рогожкиной Е.В. наказания в виде реального лишения свободы являются правильными.

В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении побоев осужденной.

В качестве отягчающего обстоятельства на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признал совершение Рогожкиной Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Решение суда в этой части должным образом мотивировано. Преступление осужденной совершено непосредственно после распития большого количества спиртных напитков. Противоправность поведения Потерпевшего N 1, по мнению судебной коллегии, в данном случае не исключает наличие вышеуказанного отягчающего обстоятельства, т.к. осужденная отреагировала на таковое поведение тем, что нанесла мужу ножевое ранение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, как верно отмечено в приговоре, повлияло на совершение ею преступления, так как снизило критическую оценку своих действий и самоконтроль.

В связи с исключением из приговора обстоятельств, которые необоснованно приняты судом во внимание при назначении наказания, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного Рогожкиной Е.В. наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года в отношении Рогожкиной Е. В. изменить.

В описательно- мотивировочную часть приговора при описании совершенного преступления после слов "произошла ссора" внести указание на то, что в ходе ссоры Потерпевший N 1 нанес Рогожкиной Е.В. три удара в область лица, отчего Рогожкина Е.В. разозлилась.

Исключить из приговора принятие судом во внимание при определении Рогожкиной Е.В. вида и размера наказания совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении своего мужа.

Снизить размер назначенного Рогожкиной Е.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания до 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка