Постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2021 года №22-1743/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1743/2021
Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 мая 2021 года







<адрес>вой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,







с участием прокурора Железной Ю.В.,







адвоката Овчинниковой Г.В.




рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной Исанамановой Л.В. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
осужденной Исанамановой Людмиле Викторовне отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., настаивающей на отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Исанаманова Л.В. отбывает наказание по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - с колонии общего режима на колонию-поселение.
Рассмотрев ходатайство Исанамановой Л.В., суд оставил его без удовлетворения.
Вапелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. не согласен с постановлением суда; цитируя ходатайство Исанамановой Л.В., полагает, что выводы суда о нестабильности ее поведения не соответствуют представленным материалам, поскольку осужденная имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют, при этом имеющиеся в материалах дела характеристики свидетельствуют о постоянном и непрерывном росте положительной оценки личности осужденной, тем более, что никто не может характеризоваться положительно сразу после прибытия в исправительное учреждение. Просит постановление суда отменить, ходатайство Исанамановой Л.В. - удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденная Исанаманова Л.В. также не согласна с постановлением суда. Указывает, что на момент подачи ходатайства отбыла более 1/4 срока назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет 4 поощрения и 1 командную грамоту за 1 место в спартакиаде, более 8 месяцев находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в жизни колонии и отряда, в культурно-массовых мероприятиях, посещает кружок изучения китайского языка и библиотеку, поддерживает социальные связи, иска не имеет, не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, при этом регулярно пишет заявления о трудоустройстве, согласно характеристикам её поведение стабильно и только улучшается. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса и проверив представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела (материала) в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона допущены судом.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее 1/4 срока наказания.
При рассмотрении таких ходатайств суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).
Эти требования процессуального закона судом не были выполнены в полном объеме.
Как видно из представленного материала, отказывая в удовлетворении ходатайства Исанамановой Л.В. о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, в обоснование принятого решения суд сослался в постановлении на то, что осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, отбыла 4 года 2 месяца 4 дня, т.е. более 1/4 части срока наказания, находится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, по итогам двух аттестаций в 2018 году характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, в 2019 году - как стремящаяся к исправлению, с ДД.ММ.ГГГГ - характеризуется положительно.
Таким образом, суд привел в постановлении положительные моменты в поведении Исанамановой Л.В. за отбытый срок, однако затем сделал ничем не мотивированный вывод о том, что такое поведение осужденной является нестабильным и недостаточным для перевода ее в колонию-поселение.
Помимо вышеуказанных данных о поведении осужденной, суд также исследовал иные представленные из колонии материалы дела, из которых усматривается, что Исанаманова Л.В. не трудоустроена в связи с отсутствием свободных мест, при этом она принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИК согласно ч. 3 ст. 106 УИК РФ, т.е. без оплаты труда; представитель администрации учреждения, в котором отбывает она наказание, ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения поддержал в полном объеме, указав в суде, что администрация считает целесообразным перевод осужденной в колонию-поселение; прокурор в судебном заседании против ходатайства осужденной также не возражал.
Не согласившись с позицией, занятой администрацией учреждения и прокурором, суд обязан привести в постановлении мотивы такого несогласия, однако в решении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для изменения вида исправительного учреждения в отношении Исанамановой Л.В.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они могли повлиять на исход дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайство осужденной на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении ходатайства Исанамановой Л.В. суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайство в строгом соответствии с требованиями законов, регламентирующими разрешение данного вопроса, проверить и учесть все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении ходатайства о замене вида исправительного учреждения, оценить их в совокупности и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Исанамановой Людмилы Викторовны о переводе в колонию-поселение - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы осужденной и адвоката - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии данного постановления, при этом осужденная также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Н.В. Зиновьева




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка