Постановление Хабаровского краевого суда от 09 июля 2020 года №22-1743/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22-1743/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего: судьи Рюмина В.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Смирнова Н.А.
представителя обвиняемого Максименко Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 09.07.2020 апелляционную жалобу представителя обвиняемого Максименко Ю.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска края от 18.03.2020, которым уголовное дело в отношении Максименко А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ в связи со смертью.
Заслушав пояснения представителя обвиняемого Максименко Ю.А., адвоката Смирнова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда уголовное дело, возбужденное по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Максименко А.Ю., прекращено на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ. Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для реабилитации Максименко А.Ю.
Максименко А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия получил комплекс повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть Максименко А.Ю. подтверждена медицинским свидетельством о смерти от 03.01.2019.
Представитель обвиняемого Максименко Ю.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Максименко А.Ю. по не реабилитирующему основанию - в связи со смертью.
В апелляционной жалобе представитель обвиняемого Максименко Ю.А. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не опровергнуты версии стороны защиты, а полученные по запросу суда доказательства в виде детализации телефонных соединений участников дорожно-транспортного происшествия и геолокации телефонных аппаратов абонентов до и после дорожно-транспортного происшествия противоречат версии обвинения. В ходе следствия установлено и в судебных заседаниях подтверждено пострадавшими свидетелями, что Максименко А.Ю. автомобилем не управлял. Удовлетворив ходатайство защиты об истребовании документов со сведениями в ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания", в ООО "Логистик Лес", а также у операторов сотовой связи, суд приобщил только информацию от операторов сотовой связи. Суд критически отнесся к заключению автоэксперта ФИО1, подтвердившего в судебном заседания свои выводы. То есть проигнорировал противоречия в доказательствах, не исследовал доказательства стороны защиты, не дал им оценку, грубо нарушив право на защиту. Суд не установил габариты транспортных средств, не провел осмотр местности с целью установления параметров дороги, числа полос движения, продольного уклона, угла поворота, наличия дорожных знаков, места для разъездов, расстояния видимости встречных автомобилей, соответствие дороги в месте дорожно-транспортного происшествия своду правил 88,1325800,2016 "Дороги Лесные" (утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 952/пр). Судом не определена обзорность с мест водителей Максименко А.Ю. и ФИО2, видимость препятствий и освещенность на месте происшествия. Не исследован вопрос наличия технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие водителем Максименко А.Ю. На схеме дорожно-транспортного происшествия тягач "МАН" расположен на встречной полосе движения. Это очевидное доказательство невиновности Максименко А.Ю. игнорировано. В обвинении не конкретизировано что Максименко А.Ю. нарушил; являются ли требования Технического регламента Таможенного Союза Правилами Дорожного Движения. В судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, потерпевшего ФИО5, данные при проведении предварительного следствия. Основанием для оглашения показаний послужили причины неявки, не предусмотренные ч.2 ст.281 УПК РФ. Суд отказал стороне защиты в праве представить доказательства. Судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании протокола тахографа из автомобиля "МАН", с выдачей распечатки за 29.12.2018 и 30.12.2018, сведения о габаритах прицепа и автомобиля "МАН". Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о фальсификации результатов ОРД, протоколов следственных действий. Однако почерковедческая экспертиза указанных документов не назначена. Суд не создал равноценных условий стороне защиты для ее участия в исследовании письменных доказательств, исследование которых свелось к оглашению. Суд не вернул уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями права на защиту обвиняемого. В судебных заседаниях нарушались права обвиняемого в связи с предоставлением обвинению привилегий и преимуществ при рассмотрении ходатайств и заявлений и изучении доказательств, нарушался процессуальный порядок рассмотрения ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось без защитника по причине того, что будет проводиться допрос эксперта, заявленного стороной защиты. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления может быть доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правилам, изложенным в п.4 ч.4 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 16-П от 14.07.2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
29.12.2018 в период с 16 часов 5 минут до 19 часов 00 минут водитель Максименко А.Ю., управляя автомобилем "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N, не укомплектованным, в нарушение требований нормативно-правовых актов, зимними шинами, двигаясь по лесной дороге со стороны переправы через р.Амгунь в сторону п.Харпичан Солнечного района Хабаровского края, в районе 69 км от переправы через р.Амгунь на территории района имени Полины Осипенко Хабаровского края, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также, что избранная им скорость автомобиля, с учетом отсутствия зимней резины, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения, где в районе с координатами N 52020.6120` северной широты, Е137010.6290` восточной долготы совершил столкновение с грузовым тягачом седельным "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N с полуприцепом с бортовой платформой "CIMS ZJV9400DY", двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения под управлением водителя ФИО2 В результате чего пассажирам автомобиля "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N ФИО6 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3. Максименко А.Ю. не предвидел возможности наступления указанных общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия Максименко А.Ю. получил комплекс повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
В судебном заседании представитель обвиняемого Максименко Ю.А. пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб его сын Максименко А.Ю. Полагает, что Максименко А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управлял. Показаниям потерпевших и свидетелей не доверяет. Материалы дела считает сфальсифицированными.
Однако нарушение Максименко А.Ю. п.2.3.1, п.10.1 ПДД РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 приложения N 8 и приложения N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что около 16 часов 29.12.2018 он с ФИО6 и Максименко А.Ю. на автомобиле "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак N выехали с территории объекта ООО "Ресурсы Албазино" в г.Комсомольск-на-Амуре. Проехав около 100 км, после остановки, за руль автомобиля после него сел Максименко А.Ю., а он пересел на переднее пассажирское сиденье, ФИО6 сидел сзади. Дорога имела множество дефектов проезжей части, ухабы. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая часть была предназначена для двух направлений движения, по одной полосе в каждую сторону. Двигались со скоростью 30-40 км/ч. В момент, когда он отвлекся, почувствовал толчок и увидел перед собой свет фар. Затем последовал удар, основная часть которого пришлась в сторону водителя. Столкновение произошло на встречной для них полосе с большегрузным автомобилем. Подъехавшие водители стали оказывать помощь. Максименко А.Ю., который был зажат деформированной кабиной, из салона вытащили последним. Затем их погрузили в микроавтобус и направили обратно на объект. На перевале дежурный фельдшер констатировала смерть Максименко А.Ю.
В ходе очных ставок с представителем обвиняемого Максименко Ю.А. ФИО5 подтвердил свои показания;
- показаниями потерпевшего ФИО6 из которых следует, что вместе с Максименко А.Ю. и ФИО5 около 16 часов 29.12.2018 он на автомобиле "Ниссан Атлас" под управлением ФИО5 выехали с объекта "Ресурсы Албазино". Он находился на заднем пассажирском сидении и за дорожной обстановкой не наблюдал. После остановки за руль сел Максименко А.Ю. Минут через 10 он почувствовал удар и хлопок. Открыв глаза увидел, что кабина машины повреждена, впереди стоял грузовой автомобиль. После освобождения Максименко А.Ю. потерял сознание и в себя не приходил. Через некоторое время их погрузили в автобус. В районе переправы фельдшер констатировала смерть Максименко А.Ю.
В ходе очной ставки с представителем обвиняемого Максименко Ю.А. ФИО6 подтвердил свои показания;
- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что в вечрнее время 29.12.2018 на автомобиле "МАН" он ехал по правой стороне движения в сторону Албазино в гору на подъем со скоростью примерно 30 км/ч. В связи с тем, что по встречной полосе на него вылетел автомобиль "Ниссан Атлас", он принял немного левее, оставшись на своей полосе. Не пытаясь изменить траекторию движения, встречный автомобиль ударил его в правую переднюю часть автомобиля. В связи с чем произошло лобовое столкновение. Водители проезжавших мимо автомобилей помогли вытащить из автомобиля "Ниссан Атлас" всех троих пострадавших;
- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что выехав с рудника "Ресурсы Албазино" в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, он увидел столкнувшиеся микрогрузовик с грузовым автомобилем, который стоял по направлению в сторону рудника на своей полосе движения в непосредственной близости к краю проезжей части. Микрогрузовик перегородил всю оставшуюся проезжую часть. Место дорожно-транспортного происшествия располагалось непосредственно перед поворотом, где заканчивался прямой участок дороги при движении со стороны рудника. Двое пострадавших сидели возле костра, а лежавшего без сознания пострадавшего со слов водителей грузовых автомобилей извлекли подручными средствами из-за руля микрогрузовика;
- показаниями свидетеля ФИО8, работающей фельдшером о том, что когда ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии, она с другими работниками направилась на переправу, где увидела двух пострадавших. В микроавтобусе был третий пострадавший, смерть которого она затем констатировала;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что имеющийся в аренде автомобиль "Ниссан Атлас" гос. номер N, он передал в пользование ФИО5, который направился в командировку на рудники "Ресурсы Албазино". Со слов ФИО10 ему известно о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Максименко А.Ю.;
- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО5, Максименко А.Ю. и ФИО6 29.12.2018 на автомобиле "Ниссан Атлас" гос. номер N выехали с рудника. Около 7 часов 30.12.2018 ФИО5 по телефону сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в котором он и ФИО6 получили повреждения, а Максименко А.Ю. погиб. Со слов ФИО5 и ФИО6 ему известно, что незадолго до дорожно-транспортного происшествия Максименко А.Ю. сел за руль автомобиля;
- показаниями свидетеля ФИО11 работающего в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по району им.Полины Осипенко о том, что в 7 часов 30.12.2018 получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 29.12.2018, он и следователь ФИО16 в составе следственно-оперативной группы выехали на место происшествия, где находился водитель автомобиля "МАН". Водителя автомобиля "Ниссан Атлас" не было. По характерным повреждениям было понятно, что автомобили оттащили друг от друга. Водитель автомобиля "МАН" пояснил, что его тягач шел в подъем практически посередине дороги, но немного справа, чтобы не завалиться на бок, так как дорога была в плохом состоянии. Автомобиль "Ниссан Атлас" двигаясь навстречу, выехал на его полосу движения, то есть на встречную полосу. Когда автомобиль "Ниссан Атлас" вылетел ему навстречу, расстояние между ними составило примерно 15-30 метров. Водитель "МАН" среагировать не успел, потому что машина большая, но практически остановился. Скорость автомобиля "МАН" была около 20 км/ч. После этого он, ФИО11, оформил дорожно-транспортного происшествия; замерил ширину дороги, все сфотографировал на телефон. Место происшествия - это спуск градусов 40. После оформления они поехали на рудник, где следователь осмотрел тело погибшего;
- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что в с инспектором ГИБДД ФИО11 он выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 70 км от переправы через реку Амгунь, они увидели автомобиль "МАН", который стоял с правой стороны по движению в сторону переправы. За ним, в нескольких метрах, на той же полосе находился автомобиль "Ниссан Атлас". Оба автомобиля имели механические повреждения передних частей. На данном участке дороги имелся снежный накат, волнистость. В автомобиле "МАН" находился водитель, со слов которого он двигался в сторону "Ресурсов Албазино". При подъеме навстречу на его полосу движения выехал автомобиль "Ниссан Атлас". Водитель автомобиля "МАН" принял меры к экстренному торможению, но это не помогло. В стороны он не поворачивал, так как с одной стороны был кювет, с другой - встречная полоса. В автомобиле "Ниссан Атлас" находилось три человека: один сзади на пассажирском сидении, два спереди - водитель и пассажир. Поскольку находившемуся за рулем водителю зажало ноги, чтобы его достать взломали автомобиль. Однако в дальнейшем водитель скончался;
- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на лесной дороге со стороны переправы через р.Амгунь в сторону п.Харпичан Солнечного района Хабаровского края, в районе 69 км от переправы через р.Амгунь на территории района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в районе с координатами N 52020.6120` северной широты, Е137010.6290` восточной долготы. Ширина проезжей части 4,9 м для двух направлений движения. Тягач седельный "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N с полуприцепом находился на проезжей части с правой стороны по ходу движения; в 3,6 м от его передней части стоит передней частью к нему автомобиль "Ниссан Атлас" гос. номер N. Между ними на расстоянии 2,3 м от края проезжей части имеется разлив технической жидкости, осколки стекла и полимерных материалов. Видимых следов торможения не имеется. У автомобиля "Ниссан Атлас" гос. номер N передние колеса марки Goform, размеры 6.50 R15 LT 106/101, глубина протектора 0,8 см, имеют сильный износ;
- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2018, согласно которому осмотрен труп Максименко А.Ю.;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2019, согласно которому при осмотре автомобиля "Ниссан Атлас" гос. номер N, с водительского и пассажирского сидений изъяты срезы материала, с рулевого колеса - смыв вещества бурого цвета;
- протоколом выемки у свидетеля ФИО12 тягача седельного "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N;
- протоколом осмотра тягача седельного "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N;
- протоколом осмотра автомобиля "Ниссан Атлас" гос. номер N;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты образцы слюны;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъяты образцы слюны;
- протоколом выемки, согласно которому в КГБУЗ "Бюро СМЭ" изъят образец крови Максименко А.Ю.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 0007, согласно которому при экспертизе трупа Максименко А.Ю. выявлен комплекс повреждений, который причинен прижизненно, одномоментно либо в короткий промежуток времени одно за другим, образовался в результате нахождения Максименко А.Ю. в салоне автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате контакта с выступающими частями салона и стекол автомобиля, при резком торможении или изменении первоначального движения автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. По механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. Данное заключение подтверждается локализацией, характером и механизмом формирования переломов костей, локализацией ссадин ран и кровоподтеков, признаками сотрясения тела, обнаруженными частицами стекла на одежде трупа и непосредственно теле трупа. Морфологические особенности повреждений, а также данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях указывают на то, что данные телесные повреждения были причинены непосредственно перед наступлением смерти, с возможным переживанием тканей до 30 минут. Данный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;
- показаниями эксперта ФИО13, проводившего судебно-медицинскую экспертизу N 0007 трупа Максименко А.Ю., выводы которой подтверждает в полном объеме. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись на титульном листе экспертизы, поставленная после ее изготовления. Причиной смерти Максименко А.Ю. явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком. Комплекс повреждений был образован не менее 10 минут и не более 30 минут до момента смерти;
- заключеним судебной медицинской экспертизы N 4078 от 04.02.2019, согласно которому у ФИО6 имелись: закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости с переходом н среднюю треть диафиза, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости правой голени со смещением отломков (на основании рентенограммы при поступлении), протокола операции N 26 от 11.01.2019); закрытый перелом кубовидной кости левой стопы с удовлетворительным положением отломков (на основании рентгенограммы при поступлении). Описанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, в срок незадолго до поступления в стационар и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма и условий образования, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3;
- заключением судебной медицинской экспертизы N 4079 от 06.02.2019, согласно которому у ФИО5 имелись: закрытый оскольчатый перелом задней стенки правой вертлужной впадины, импрессионный перелом нижней поверхности головки правой бедренной кости, ушибленная рана теменной области слева. Описанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, возможно в срок, указанный в постановлении и по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3;
- заключением судебной генотипоскопической экспертизы N 190 от 27.03.2019, согласно которому: на фрагменте ткани, названном в постановлении о назначении экспертизы "срез с пассажирского места с левой части сидения", установлено наличие следов крови человека. Следы крови на фрагменте ткани произошли от Максименко А.Ю., происхождение данных следов от ФИО6 и ФИО5 исключается. На фрагменте марли, названном в постановлении о назначении экспертизы "марлевый тампон с веществом потожира", установлено наличие следов крови человека. Следы крови на фрагменте произошли от Максименко А.Ю., происхождение данных следов от ФИО6 и ФИО5 исключается;
- заключением судебной автотехнической экспертизы N 48/э от 01.02.2019, согласно которому в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля "МАН" гос. рег.знак N не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Водитель автомобиля "МАН" гос. рег.знак N должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его в момент возникновения опасности для движения, то есть в момент обнаружения встречного автомобиля "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N, двигавшегося по полосе его движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В действиях водителя указанного автомобиля "МАН" несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Водитель автомобиля "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения, который запрещал ему эксплуатацию автомобиля на летних шинах в зимний период. Действия водителя указанного автомобиля "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) не соответствовали требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения;
- заключением комплексной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы N 099-МК/196э от 08.04.2019, согласно которому механизм столкновения автомобилей "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N и "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N в данном случае представляется следующим: при встречном разъезде водитель автомобиля "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N. Место столкновения автомобилей "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N и "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N располагалось на полосе движения автомобиля "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N, на расстоянии около 0,5-1,7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля "MAN TGS 33 480 6X6 BBS-WW" регистрационный знак N в месте конечного расположения автомобиля "NISSAN ATLAS" (НИССАН АТЛАС) с гос. рег. знаком N. Выявленные повреждения у Максименко А.Ю. характерны для водителя автотранспортного средства и не характерны для пассажиров переднего и заднего сиденья: кровоподтек фаланги первого пальца правой кисти и кровоподтек в области второй пястной кости правой кисти (характерен при ударе об обод рулевого колеса, при стандартном положении рук); кровоподтеки и ссадины в области тыльных поверхностей кистей рук (характерная травма при соскальзывании рук водителя с рулевого колеса и дальнейшего соударения и скольжения о поверхность приборной панели и ветрового стекла); кровоподтек наружной поверхности правого локтевого сустава (соударение с дверью кабины за счет разведения локтей в стороны при рабочей позе водителя); повреждения нижних конечностей в виде кровоподтеков в области передней поверхности правого коленного сустава, перелома диафиза правой большеберцовой кости (встречается в 3-4 раза чаще, чем у пассажиров переднего сиденья) (соударение о щиток приборной панели), а также более выраженная односторонняя локализация повреждений в области головы - с правой стороны (контакт с правой передней стойкой и правой боковой дверью). Наличие характерных повреждений, а также сходство прогнозируемых и оригинальных повреждений, выявленных при экспертизе трупа Максименко А.Ю. позволяют высказаться о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем сидении справа (водительском сидении) мог находиться Максименко А.Ю., соответственно нахождение на данном месте ФИО5 и ФИО6 маловероятно;
- показаниями эксперта ФИО14, проводившего автотехническую экспертизу N 48/э, а также отвечал на вопросы следователя при проведении комплексной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы N 099-МК/196э в части автотехнического исследования, выводы которых подтвердил в полном объеме. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписи на титульных листах экспертиз. Незначительное перемещение автомобилей "МАН" и "Ниссан Атлас" после дорожно-транспортного происшествия не повлияло на его выводы о месте столкновения указанных транспортных средств, поскольку он как эксперт основывался не только на расположение транспортных средств на проезжей части, но и на оставленных в результате столкновения следах. Согласно представленным фотографиям, которые были сделаны на месте происшествия, видно, что на подколесных нишах осталась осыпь снега, характерная для транспортного средства при данных обстоятельствах под каждым колесом. Автомобиль "МАН" был смещен назад от места аварии, потому что осыпь от переднего колеса находилась впереди него;
- показаниями эксперта ФИО15, участвовавшей в качестве судебно-медицинского эксперта при проведении комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы N 009-МК/196э, подтвердившей свои выводы в полном объеме. Свою часть экспертизы она проводила после изготовления автотехнической части. Свой вывод в экспертизе она сделала на основании материалов автотехнической части судебной экспертизы, то есть на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений всех потерпевших, данных генотипоскопической экспертизы, данных из протокола осмотра места происшествия и т.д. Совокупный анализ всех указанных данных позволил сделать вывод о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем водительском сидении мог находиться Максименко А.Ю., нахождение на данном месте ФИО5 и ФИО6 маловероятно.
Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Заключения вышеперечисленных судебных экспертиз суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они даны экспертами компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановления следователя или суда, с соблюдением требований установленных УПК РФ.
Заключение эксперта N 48/Э от 01.02.2019 содержит достоверный вывод о несоответствии действий водителя "Ниссан Атлас" требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ, а доводы стороны защиты об обратном являются необоснованными.
Оценивая заключение эксперта 48/Э от 01.02.2019, N 099-МК/196э от 08.04.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции находит их наиболее мотивированными и научно обоснованными, поскольку при проверке действий водителя автомобиля "Ниссан Атлас" на соответствие требованиям ПДД РФ эксперты в полной мере учли все нормы, содержащиеся в пункте 2.3.1 ПДД РФ, в том числе отсылку данной нормы закона к иным нормативно-правовым актам, а именно к п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и к п.5.5 приложения N 8 и приложению N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, а также конкретные материалы дела, из которых следует, что водитель автомобиля "Ниссан Атлас" управляя в зимний период автомобилем, не укомплектованным зимними шинами, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения. Этот вывод подтвержден иными собранными по делу доказательствами: результатами осмотров мест происшествий, осмотров автомобилей, показаниями свидетелей и потерпевших, что также доказывает его достоверность.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, который не принял в качестве доказательств заключение специалиста ФИО1, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, проведено без учета установленных судом обстоятельств, при этом специалист ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение в порядке ст.307 УПК РФ.
Поэтому заключение специалиста ФИО1 и его показания в части вывода о том, что повреждения автомобилей не соответствуют друг другу, исходя из чего можно категорично утверждать, что между указанными автомобилями не было контактного взаимодействия при обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно расценил как недостоверное доказательство, дав ему анализ и оценку в постановлении.
Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют влияющих на выводы суда существенных противоречий.
Оснований для оговора Максименко А.Ю. со стороны указанных лиц, сведений о заинтересованности кого-либо из них в исходе дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО3 в судебное заседание не вызвался, не допрашивался, его показания не оглашались и не исследовались.
Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО5 получены при производстве предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий потерпевшему разъяснялись права, соответствующие его правовому статусу, положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, при этом заявлений от потерпевшего о применении недозволенных методов ведения следствия не поступало. Показания потерпевшего, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.280, 281 УПК РФ, в связи с наличием соответствующих правовых оснований.
Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении судом положений ст.281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, так как, как из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО5 в силу своего физического состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании, что также подтверждается ответом главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника N 9". При таких данных у суда имелись достаточные основания для оглашения показаний ФИО5
Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Другие документальные доказательства в совокупности не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, в том числе управлением водителем Максименко А.Ю. автомобилем "Ниссан Атлас", не имеющим зимних шин, выезд на встречную полосу движения и столкновение с другим транспортным средством.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о геолокации телефонных аппаратов абонентов до и после дорожно-транспортного происшествия противоречат версии обвинения, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из детализации телефонных соединений, предоставленной ПАО "МТС", ФИО2 пользовался номером телефона, относящимся к зоне обслуживания не Хабаровского края, а Красноярского края, именно поэтому в графе о месторасположении базовой станции в момент соединения имеется информация о переадресации звонка через Красноярский край в условиях роуминга и отметка о временном смещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное в постановлении, отложение оценки вновь открывшимся доказательствам в связи с данными геолокации телефонных аппаратов участников дорожно-транспортного происшествия и детализации соединений, на рассмотрение в совещательной комнате и объявление вместе с окончательным решением, так и не было исполнено опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым в протоколе судебного заседания от 29.01.2020 имеются ходатайства Максименко Ю.А. в ходе судебного заседания. В указанном протоколе указано об удалении суда в совещательную комнату, по выходу из которой было оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.01.2020.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных сведений, имеющих, по мнению стороны защиты, существенное значение по делу.
Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
С учетом положений ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не может рассматривать доводы стороны защиты о необходимости привлечения иных лиц к уголовной ответственности.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены правильно, о чем судом вынесены мотивированные постановления, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
Доводы о фальсификации материалов дела, о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, являются необоснованными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для реабилитации Максименко А.Ю., на основании исследованных достоверных доказательств суд приходит к следующему.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности совершения Максименко А.Ю. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В результате нарушения водителем автомобиля "Ниссан Атлас" Максименко А.Ю. требований п. 2.3.1, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и к п.5.5 приложения N 8 и приложению N 1 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 произошло столкновение автомобилей, вследствие чего пассажиры автомобиля "Ниссан Атлас" ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью каждого, а водитель Максименко А.Ю. получил комплекс повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.
Таким образом, нарушение указанных требований законов водителем автомобиля "Ниссан Атлас", государственный регистрационный знак А692СК79 Максименко А.Ю. состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а приходит к выводу об отсутствии оснований для реабилитации Максименко А.Ю. и соглашается с прекращением уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.4, ст.254 п.1 УПК РФ, в связи с его смертью.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления показания свидетелей ФИО3 и ФИО4
Как усматривается из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей вопреки возражению стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине их нахождения в командировке. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе указанных лиц в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.
Между тем в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается, среди прочего, в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а нахождение свидетелей ФИО3 и ФИО4 в командировке к такому случаю не относится.
Кроме того, согласно ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
Поскольку представителю обвиняемого Максименко Ю.А. в предыдущих стадиях производства по делу такая возможность предоставлена не была, предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не имелось, поэтому ссылки на показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, подлежат исключению из постановления.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения права обвиняемого на защиту при проведении судебного заседания 25.02.2020, суд апелляционной инстанции считает, что судебное заседание в отсутствие защитника было проведено в иной день, 10.02.2020, когда соглашение между представителем обвиняемого Максименко Ю.А. и адвокатом Гуляевым С.Г. было расторгнуто. В отсутствие защитника был допрошен эксперт ФИО17 В связи с чем показания эксперта ФИО17, добытые с нарушением требований закона, подлежат исключению из числа доказательств.
Вместе с тем, исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, принятого на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям закона.
Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.03.2020 в отношении Максименко А.Ю. изменить.
Исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО17
В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименко Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка