Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1743/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-1743/2020
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,
осужденного Мороза В.А. и адвоката Исаева С.И.,
при секретаре Зенченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года, которым
Мороз В.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий разнорабочим у ИП Мамедовой А.Н., зарегистрированный и проживающий в (адрес), не женатый, ранее судимый:
- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, окончание срока лишения специального права - 25 июля 2019 года;
- 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по ст.264.1, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,
- 04 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры по п. "в" ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 20 сентября 2018 года, окончание срока лишения специального права - 24.07.2020 года;
осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Мороза В.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Морозу В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мороза В.А. под стражей с 25 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Мороз В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено (дата) в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мороз В.А. виновным в совершении преступления признал себя полностью, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Обжалуемый приговор постановлен в порядке особого судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. просит приговор изменить, назначить Морозу В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что представленная на осужденного отрицательная характеристика, данная участковым, не является доказательством по делу, поскольку была составлена более года назад, изложенные в ней сведения являются голословными. В характеристике отсутствуют ссылки на конкретные факты и фамилии соседей, которые могли дать такую характеристику Морозу В.А. При этом, в представленной в суд характеристике от 15 соседей, с указанием фамилий и адресов, осужденный характеризуется только с положительной стороны. Судом учтено, что подсудимый трудоустроился у ИП Мамедовой А.Н., которой характеризуется положительно, при этом суд не дал оценки гарантийному письму, написанному работодателем в отношении Мороза В.А. Утверждает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела подсудимый изменил свое поведение и встал на путь исправления. Осужденный с июля 2020 года устроился на работу к ИП Мамедовой А.Н., его поведение изменилось, по месту жительства и работы зарекомендовал себя только с положительной стороны, никаких противоправных действий на протяжении длительного времени он не совершал. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не намерен совершать противоправные поступки, транспортными средствами длительное время не управлял, спиртные напитки после трудоустройства не употребляет. Утверждает, что назначая наказания в виде реального лишения свободы, суд делает невозможным возращение Мороз В.А. к нормальной жизни в качестве полноценного члена общества. Кроме того полагает, что вид исправительного учреждения Морозу В.А. определен неверно, поскольку в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишение свободы подлежит отбытию в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Банников И.Н. указывает на законность и обоснованность приговора и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Афанасьева М.Ю., просившего оставить приговор без изменения, осужденного Мороза В.А. и адвоката Давыдова Е.Ю., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении Мороза В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, все необходимые для этого условия судом соблюдены. Действия Мороза В.А. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.
Наказание Морозу В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется противоречиво, участковым уполномоченным полиции - отрицательно, соседями - положительно, что следует из представленных характеристик. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен у ИП Мамедовой А.Н., характеризуется положительно, а также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В действиях Мороза В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учтено раскаянье подсудимого в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.
В связи с тем, что ранее примененные к Морозу В.А. меры уголовного наказания без лишения свободы не повлияли на исправление осужденного, суд обоснованно избрал наказание в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные, характеризующие личность Мороза В.А., и назначил наказание данного вида не в максимальном размере.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества мотивирована в приговоре, наказание назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, сомнений в обоснованности избрания такого вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, мера наказания назначена Морозу В.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, соразмерна содеянному и является справедливой.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ суд назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, надлежащим образом мотивировав основания принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2020 года в отношении Мороза В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске, через суд (городской, районный), вынесший судебный акт в первой инстанции.
Судья Суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
