Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года №22-1743/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 22-1743/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,
судей Скорина Г.В., Янбетова А.Р.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Зигануровой Р.М.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахунова Ш.Р.,
осужденного Д. посредством видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Каримова М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д., его адвоката Утяганова А.З., апелляционному представлению государственного обвинителя Воробьевой Л.В. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым
Д. дата года рождения, в браке не состоящий, не работающий, судимый:
1) 25 июля 2018 года по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10 октября 2019 года по приговору того же суда по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложении наказания по совокупности преступлений - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 25 июля 2018 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ неотбытая часть наказания по данному приговору частично присоединена к вновь назначенному наказанию и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 10 октября 2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Д.. под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
После доклада судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осужденного Д. и защитника - адвоката Каримова М.Х., а также мнение прокурора А., об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Д. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (каннабиса) общей массой 731,97 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 относится к крупному размеру, а также в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой сухого остатка 1,89 грамма, которое продолжал хранить при себе для личного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 масло каннабиса (гашишного масла) массой сухого остатка 1,89 относится к значительному размеру.
Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий. Утверждает, что органы следствия, а затем и суд неправильно квалифицировали его действия по совокупности преступлений, поскольку все действия были совершены им в одном месте и в одно время, то полагает, что они должны быть квалифицированы по одной статье. С учетом изложенного просит приговор изменить,. квалифицировать его действия как одно преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Д. адвокат Утяганов А.З., также выражает несогласие с приговором суда в части назначения наказания и, аргументируя тем, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его изменить, назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы утверждает, что назначенное наказание является суровым, так как осужденный вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет заболевания, впервые совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Воробьева Л.В., выражая несогласие с приговором суда, предлагает приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и постановить новый обвинительный приговор, мотивируя тем, что при назначении наказания суд не учел личность осужденного, который отбывая наказание в виде лишения свободы условно по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 25 июля 2018 года, неоднократно был привлечен к административной ответственности и вновь совершил преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель предлагает приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как одно преступление по ч.2 ст. 228 УК РФ, соразмерно назначив наказание.
В то же время в возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель, утверждая об их несостоятельности, предлагает оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал:
- показания Д., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276;
-показания свидетелей Ш. и М., оглашенные в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания Д.,
-показания В. и К., участвовавших при личном досмотре Д.;
-справки об исследованиях и заключения эксперта, согласно которым изъятое у Д. вещество массой 675,94 грамма является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), жидкость объемом 315 мл., массой сухого остатка 1,89 грамма - маслом каннабиса (гашишным маслом).
Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе - причастности Д. к содеянному.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Д. с целью снятия похмельного синдрома решилнарвать дикорастущее растение коноплю с целью последующего личного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Д. приехал к очистным сооружениям адрес", расположенным по адресу: адрес, где собрал коноплю (марихуану) с целью изготовления гашишного масла, которое в последующем было им изготовлено на территории произрастания данного наркотического средства в течение нескольких часов после его сбора.
Поскольку действия Д. охватываются единым умыслом, направленным на личное употребление марихуаны, то при таких обстоятельствах все его действия, связанные с незаконным приобретением, хранением марихуаны и изготовлением из нее гашишного масла охватываются ч. 2 ст. 228 УК РФ. В связи с чем указание на осуждение Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишним и подлежит исключению.
Данное изменение влечет за собой исключение указания на применение правил ч.3 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений.
Далее, как видно из мотивировочной части приговора обстоятельств, отягчающих наказание Д., суд не установил. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел признание Д. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценил как явку с повинной.
При таких обстоятельствах, признав явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, обстоятельствами, смягчающими наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.
Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному Д. наказания, свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и наказание, назначенное Д. по ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить.
Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая вопрос об исчислении срока наказания, не учел, что согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное, в частности, ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день за один день вне зависимости от вида определенного им исправительного учреждения. Таким образом, суд применил к Д. уголовный закон о льготных условиях учета времени содержания под стражей, который на него не распространяется, допустив тем самым неправильное применение уголовного закона, что повлекло необоснованное сокращение назначенного ему к отбытию срока лишения свободы.
Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Однако, как видно из материалов уголовного дела в апелляционном представлении вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением правил зачета наказания, которое повлекло необоснованное сокращение срока отбывания наказания Д., прокурором не ставился.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор, в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы осужденного Д., его адвоката Утяганова А.З., апелляционное представление государственного обвинителя Воробьевой Л.В. удовлетворить;
приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года в отношении Д. изменить:
-исключить из приговора осуждение Д. по ч.1 ст. 228 УК РФ,
- исключить из приговора указание на применение правил ч.3 ст. 69 УК РФ;
- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Д. по ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет лишения свободы;
Считать Д. осужденным по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п К.Х. Тазериянова
Судьи: 1. п/п Г.В.Скорин
2. п/п А.Р. Янбетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка