Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-1743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1743/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей Колесовой Г.В., Гапонова М.А.,
при секретаре Глебове А.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
осужденного Лукьянова А.Б.,
защитника адвоката Бондарева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>, и ордер N 264974 от 27 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьянова А.Б. и апелляционное представление прокурора г.Щекино Тульской области Авилова А.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года, по которому
Лукьянов Андрей Борисович <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение шестидесяти суток со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении;
судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи по жалобе, позицию осужденного Лукьянова А.Б. и его защитника адвоката Бондарева А.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей его удовлетворить и в связи с этим смягчить назначенного осужденному наказание, судебная коллегия
установила:
Лукьянов А.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Преступление Лукьяновым А.Б. совершено 7 марта 2019 года, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 27 минут, при нахождении в ГУЗ "Тульская областная больница", посредством сети Интернет, используя свой мобильный телефон и банковскую карту ФИО1, которому преступлением был причинён материальный ущерб на сумму 7709 руб. 50 коп., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.Б. выразил несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Пояснил, что в судебном заседании он не признал свою вину в предъявленном обвинении, так как у него не было корыстного мотива на завладение чужим имуществом, а чужой банковской картой при приобретении товара он воспользовался в связи с тем, что перепутал её с одной из своих банковских карт.
Утверждает, что материальных проблем на тот момент он не испытывал.
Свои признательные показания на предварительном следствии давал, не обладая необходимыми юридическими познаниями, будучи взволнованным, с плохим самочувствием и при моральном давлении сотрудников полиции.
Полагает, что его действия с найденной банковской картой необходимо расценивать как невиновное причинение вреда, то есть в данном случае имел место уголовно-правовой казус, поэтому в его действиях состав какого-либо преступления отсутствует, и в силу ст.5 УК РФ он не подлежит за содеянное уголовной ответственности.
Указывает на то, что назначив ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд вынес слишком суровый приговор, учитывая, что он не располагает такой суммой, так как не работает, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и обязательства по оплате коммунальных платежей.
Просит учесть, что после совершения указанных действий он отменил покупку на сайте Алиэкспресс, и денежная сумма сразу же в полном объёме была возвращена потерпевшему.
Просит отменить обвинительный приговор и его оправдать за отсутствием в действиях состава преступления, а в случае отказа снизить размер назначенного ему штрафа.
В апелляционном представлении прокурор г.Щекино Тульской области Авилов А.А. обращает внимание на то, что судом было установлено, что потерпевшему ФИО1 в ходе предварительного следствия действиями осужденного Лукьянова А.Б. были возвращены похищенные с банковской карты денежные средства.
Однако при постановлении приговора суд не обосновано не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путём возврата похищенных денежных средств
Просит приговор изменить, признать по делу указанное обстоятельство, как смягчающее наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что вывод о доказанности вины Лукьянова А.Б. в совершении преступления, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре согласно положениям ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно и, вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершённого Лукьяновым А.Б. с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному ему обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
В судебном заседании Лукьянов А.Б. вину в предъявленном ему обвинении не признал, при этом, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, изложенных в обвинении, утверждал, что корыстного мотива на завладение чужим имуществом он не имел.
Версия осужденного о его невиновности проверялась в ходе судебного следствия, и обосновано была признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку она опровергается представленными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.
Доказательствами виновности осужденного суд правомерно признал и положил в основу обвинительного приговора:
- показания самого Лукьянова А.Б., данные им в ходе расследования уголовного дела при допросах и при проверке его показаний на месте, которые были получены и оглашены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства,
- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3,
- письменными и вещественными доказательствами.
Все представленные по делу доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре в их совокупности. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Причин для оговора Лукьянова А.Б. по делу не усматривается.
Суд проанализировал и отверг доводы защиты об отсутствии в действиях Лукьянова А.Б. умысла на завладение и распоряжение денежными средствами потерпевшего, оснований для переоценки выводов суда по тем же доводам, о чём ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд квалифицировал действия Лукьянова А.Б. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что действия Лукьянова А.Б. судом квалифицированы правильно и его вина в совершении преступления полностью доказана.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к убеждению, что вина осужденного Лукьянова А.Б. по вменённому ему преступлению полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и оснований для его оправдания, как ставиться вопрос в апелляционной жалобе, или для переквалификации его действий не имеется.
Наказание Лукьянову А.Б. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, других сведений, учитываемых при его назначении.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал признание вины и активное способствование расследованию преступления в начальных стадиях расследования путём предоставления информации, имеющей значение для дела, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осужденного.
В то же время судебная коллегия согласна с доводами апелляционного представления и с доводами апелляционной жалобы осужденного в части того, что по делу имеются основания для признания наличия в действиях Лукьянова А.Б. такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.60 УК РФ, так как из материалов дела следует, что потерпевшему ФИО1 действиями Лукьянова А.Б., совершёнными им во время расследования уголовного дела, причинённый материальный ущерб был полностью возмещён.
Наличие каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы установлены и приняты во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Принимая решение о назначении Лукьянову А.Б. наказания, учитывая санкцию статьи УК РФ, по которой он признан виновным, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о возможности исправления осужденного путём назначения ему наказания в виде штрафа.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции признано наличие по делу дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, что ведёт за собой необходимость смягчения назначенного судом наказания, которое определено в минимальном размере и виде, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, наличие по делу нескольких смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания имеющуюся совокупности смягчающих наказание Лукьянова А.Б. обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение других изменений в приговор, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года, вынесенный в отношении Лукьянова Андрея Борисовича изменить:
в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;
признать совокупность смягчающих наказание Лукьянова А.Б. обстоятельств исключительной и, с применением ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 70000 (семидесяти) тысяч рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
