Постановление Орловского областного суда от 26 января 2021 года №22-1743/2020, 22-37/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-37/2021







26 января 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах осужденной Миненко Е.С. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 г., по которому
Миненко Елизавете Сергеевне, <...>
отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <дата>, определения Белгородского областного суда от <дата>), отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденную Миненко Е.С. в режиме видеоконференц-связи и ее адвоката Рощупкина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Миненко Е.С. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от <дата>, определения Белгородского областного суда от <дата>) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений с особо тяжких на тяжкие, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Миненко Е.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с <дата>, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>, 1/2 срока наказания отбыла <дата>.
Адвокат Рощупкин С.Ю. в интересах осужденной Миненко Е.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, указав в обоснование, что осужденной отбыто более ? назначенного срока наказания, она встала на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускала, трудоустроена, нареканий со стороны администрации исправительного учреждения не имеет, имеет поощрение, с мая 2020 отбывает наказание в облегченных условиях, полностью признает вину в совершенных преступлениях, в содеянном раскаялась, имеет устойчивые социальные связи, оказывает материальную помощь семье, в случае замены наказания на более мягкий вид вопросы трудового и бытового устройства решены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Рощупкин С.Ю. в интересах осужденной Миненко Е.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство, заменить неотбытую Миненко Е.С. часть лишения свободы исправительными работами. Считает, что ходатайство рассмотрено необъективно, без надлежащей оценки всех обстоятельств и характеризующих личность осужденной, судом фактически не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указал в ходатайстве при обращении в суд первой инстанции, считает, что имеются основания для замены Миненко Е.С. неотбытой части лишения свободы исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной второй срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.
Ходатайство о замене осужденной Миненко Е.С. неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания.
Как видно из представленного материала, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, отметившей непродолжительный период положительной динамики в поведении осужденной и её посредственное отношение к труду, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, принимая во внимание, что несмотря на выполнение осужденной нормы выработки к ней имеются замечания по качеству выпускаемой продукции, а также тот факт, что активное стремление к исправлению осужденная Миненко Е.С. стала проявлять непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ и продолжается непродолжительный период времени, о чем свидетельствует факт получения единственного поощрения и перевод на облегченные условия отбывания наказания только спустя год с начала срока наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении Миненко Е.С. установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника все положительные данные о поведении осужденной, на которые обращалось внимание при обращении с ходатайством, в том числе: выполнение ею нормы выработки на 100%, участие в работах по благоустройству территории колонии, посещение библиотеки, кружка художественной самодеятельности, участие в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях, отсутствие взысканий и наличие поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (от <дата>), перевод с <дата> на облегченные условия отбывания наказания, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие устойчивых социальных связей, признание вины в совершенных преступлениях, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Миненко Е.С., однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что осужденная более не нуждается в отбывании лишения свободы.
Отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие у нее взысканий не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято на основе анализа поведения Миненко Е.С. за весь период отбытия наказания.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2020 г. в отношении Миненко Елизаветы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка