Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1742/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петракова А.Е. на постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым

Петракову А.Е., <данные изъяты>, осужденному 19 февраля 2015 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Петраков А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на погашенные взыскания. Считает, что суд не учел сведения, характеризующие его положительно - его поведение, трудоустройство, наличие благодарностей, тяжелое семейное положение. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Петракова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Петраков А.Е. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления с 27 октября 2014 года (с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 27 марта 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 26 октября 2021 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что за время отбывания наказания он отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет 1 поощрение, полученное 30 декабря 2019 года; выполняет работы в порядке, установленном ст.106 УИК РФ, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными различной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям и в проведение с ним занятий и бесед, вину по приговору суда признал, освоил образовательную программу среднего профессионального образования, получил профессию "мастер столярно-плотничных работ", принимает участие в работе кружка декоративно-прикладного и технического творчества на базе Православного трудового реабилитационного центра, по приговору суда гражданский иск не заявлен, исполнительных листов в исправительном учреждении в отношении осужденного нет.

Также, согласно в 2017, 2018, 2019, 2020 годах характеризовался отрицательно, имеет 1 взыскание, полученное 28 августа 2017 года, в 2016, 2017, 2018 годах с ним проведено 11 воспитательных бесед по фактам допущенных им нарушений режима исправительного учреждения, не трудоустроен, к работе относится не добросовестно, на воспитательные мероприятия реагирует слабо, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Суд пришел к выводу, что указанные сведения о поведении Петракова А.Е. за весь период отбытого наказания свидетельствуют о его негативном поведении и не позволяют признать его твердо вставшим на путь исправления, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Соглашаясь с выводами суда и находя правильным принятое им решение, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше данные, характеризующие поведение Петракова А.Е. в течение всего срока отбытой им части наказания, действительно не позволяют признать его утратившим общественную опасность и не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд в соответствии с требованиями закона проанализировал все положительно и отрицательно характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбытого им наказания, наряду с ними учел мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В соответствии с требованиями закона суд учел характер допущенного осужденным нарушения, время наложения взыскания и его погашения в силу положений закона, а также время, прошедшее после взыскания. При этом суд обоснованно принял во внимание указанное взыскание, несмотря на то, что оно было погашено, а также проведенные с осужденным воспитательные беседы, несмотря на то, что они не являются взысканиями, предусмотренными ст.115 УИК РФ, поскольку они наряду с другими данными характеризуют поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку; сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для переоценки исследованных судом материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.396, 397, 399 УПК РФ, постановление суда убедительно мотивированно, соответствует положениям уголовного закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. от 17 ноября 2015 года); нарушений, влекущих его отмену по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петракова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 27 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петракова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка