Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1742/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей Фролова Ю.Ф., Колчиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Безеля П.В.,

защитника в лице адвоката Антонова Д.С.,

представителя потерпевшей ФИО39

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фроста С.М., по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Безеля П.В. и его защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2021 г., которым

Безель П.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый 28 июля 2011 г. приговором Калачаевского районного суда Воронежской области по ст. 125, пп. "а", "г" ч.2 ст. 127, ч.4 ст. 166, ч.2 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 4 марта 2016 г. освобожден по отбытии наказания, осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО32 гражданского истца ФИО33 действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО34 и ФИО35 гражданского истца ФИО36. к Безелю П.В. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 каждому истцу - удовлетворен: взыскано с Безеля П.В. в пользу ФИО40, ФИО41, ФИО42, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО43 и ФИО44 в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей каждому истцу.

Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение прокурора Чалых М.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Безеля П.В., его защитника - адвоката Антонова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления в части, представителя потерпевшей ФИО38 возражавшей против доводов апелляционных представления и жалоб, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Безель П.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти ФИО45

Преступление совершено 19 сентября 2020 г. в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 45 минут, на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Безель П.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Астраханской области Фрост С.М. просит приговор отменить: постановить новый приговор, которым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Безелем П.В. раскрытию и расследованию преступления; указать, что распитие спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления оказало воздействие на поведение Безеля П.В. в сложившейся конфликтной ситуации, в связи с этим на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание Безелю П.В. обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать Безеля П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с зачетом срока отбытия наказания и удовлетворением гражданского иска.

Полагает, что позиция Безеля П.В. на предварительном следствии заслуживает признания ее в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и подлежит учету при назначении наказания, что судом не было принято во внимание.

Обращает внимание, что суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения Безеля П.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не привел мотивы, свидетельствующие о том, что оно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Безеля П.В. - адвокат Петрова-Абдрахманова Е.В. просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в полной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, признание вины, трудоустройство, наличие заболевания, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку, по мнению адвоката, лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении.

Утверждает о наличии оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Безель П.В., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, ссылаясь при этом на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

По мнению осужденного, судом не обоснованно не приняты во внимание активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, признание вины, в связи с чем просит их признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и применить положения ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления.

Считает, что у него отсутствовал умысел на убийство, о чем свидетельствует характер повреждения и количество ран.

Просит учесть, что свидетель ФИО83. не подтвердила в судебном заседании показания, данные ею в ходе предварительного расследования; не соглашается с характеристикой потерпевшего.

Государственный обвинитель по делу - прокурор Астраханской области Фрост С.М. представил возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых указывает на необоснованность доводов о снижении наказания, о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, наличии оснований для изменения категории преступления, соглашаясь с доводами жалобы защитника в части признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы осужденного Безель П.В. и его защитника - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В., потерпевшим ФИО79 и представителем ФИО46. - адвокатом ФИО47 поданы возражения, в которых она считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, сопоставив между собой, оценил как допустимые и достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вывод суда о виновности Безеля П.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании осужденный Безель П.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что потерпевший <данные изъяты> самостоятельно наткнулся на нож.

Согласно показаний осужденного Безеля П.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, 18 сентября 2020 г. он встретился с потерпевшим примерно в 22 часа на <адрес> продолжили распивать спиртные напитки совместно с супругой Безеля П.В. - ФИО50. в гараже во дворе <адрес> Он, ревнуя ФИО51 к своей супруге, взял из дома кухонный нож с деревянной ручкой, приложив его к задней части предплечья, вернулся в сарай. Он присел рядом с ФИО49 на корточки по левую руку от него, один раз ударил его ножом в спину, после чего ФИО48. перелез через забор и выбежал на улицу. После чего он закопал нож во дворе и ушел из дома, на <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В явке с повинной Безель П.В. признается и раскаивается в том, что 19 сентября 2020 г., примерно в 5 утра, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта нанес один удар ножом в область спины ранее неизвестному мужчине.

При проверке показаний Безель П.В. во дворе <адрес>, воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, пояснив и показав при этом, как нанес удар ножом потерпевшему, что зафиксировано в протоколе от 20 сентября 2020 г.

Из показаний потерпевшего ФИО52 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, его сын ФИО53 проходил службу в войсковой части 6904, расположенной в <адрес> со слов его супруги ФИО54 в последний раз она разговаривала с ФИО55 18 сентября 2020 г., а на следующий день, примерно в 19 часов сотрудник полиции сообщил ему по телефону о том, что его сын ФИО56 убит в <адрес>, он опознал его по чертам лица, телосложению, одежде.

Согласно показаний свидетеля ФИО57 в судебном заседании 19 сентября 2020 г. примерно в 6 часов, на призывы о помощи он вышел на <адрес> где в метрах 30-50 слева от его дома увидел, что на спине, полубоком лежал парень, из под которого растекалась лужа крови, его супруга вызвала скорую помощь и полицию, на его двери и дверях соседей участковым уполномоченным полиции обнаружены следы крови.

Из показаний свидетеля ФИО58 в судебном заседании следует, что она проживают по соседству с семьей Безель. 19 сентября 2020 г., в период 8-9 часов, она услышала крики о помощи и стук в их в калитку. На улице она увидела мужчину, лежащего лицом вверх, у которого со спины текла кровь. На место происшествия приехала полиция и скорая помощь. Безель В.И. подошла к мужчине и положила ему на живот телефон, пояснив, что он его обронил возле их калитки. Она принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого за сараем во дворе дома Безеля П.В. обнаружен нож, которым нанесено ранение потерпевшему.

Свидетель ФИО59 в судебном заседании указала, что 19 сентября 2020 г., утром в период 8-9 часов, она проснулась от стука по их забору, парень звал на помощь и пытался перелезть через забор. Выйдя на улицу, она увидела, что возле <адрес> лежал парень, у которого рука находилась под лопаткой, на ее заборе были следы крови. В это же время Безель В.И. принесла телефон потерпевшему, пояснив, что он его обронил возле их дома. Она также принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия.

Свидетель ФИО60 в судебном заседании показала, что 18 сентября 2020 г. она выезжала в составе бригады центра медицины катастроф совместно с врачом-реаниматологом ФИО61 анестезиологом ФИО62 водителем ФИО63 по факту ножевого ранения мужчины. Прибыв на место, у потерпевшего обнаружено ранение в области спины с левой стороны, его смерть наступила до их приезда.

Согласно показаний свидетеля Безель В.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, от Безеля П.В. она узнала, что он нанес ножевое ранение потерпевшему, показал нож, который он закопал за сараем по месту их жительства во дворе <адрес>

Данные обстоятельства зафиксированы в видеозаписи допроса свидетеля, ставшей предметом осмотра в судебном заседании.

Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что по уголовному делу в отношении Безеля П.В. им производился допрос свидетеля Безель В.И., которой были разъяснены права, обязанности свидетеля, положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетель Безель В.И. свободно и добровольно излагала свои показания, с ее слов был записан протокол, он был распечатан, она была ознакомлена с его содержанием, удостоверив правильность изложенных в нем сведений своей подписью, замечаний и дополнений к протоколу следственного действия свидетелем не заявлено, давление на нее не оказывалось.

Свидетеля ФИО65 в судебном заседании охарактеризовала с отрицательной стороны семью Безель, с которой проживала по соседству, указав о конфликтах в этой семье и злоупотреблении ими спиртными напитками.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2020 г. осмотрен автомобиль скорой медицинской помощи марки <данные изъяты> г/н N расположенный у <адрес>, в салоне которого находится труп мужчины, с <данные изъяты>, в ходе осмотра изъяты одежда, образцы волос, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин. На дорожном покрытии возле домовладения 13 по ул. Холмогорская, на заборе, на металлической калитке <адрес>, на наружной части забора <адрес> обнаружены подтеки темно-бурого цвета. При обследовании территории двора со стороны гаража <адрес> обнаружен нож с деревянной рукоятью с темным веществом.

Труп ФИО66 опознан по протоколу опознания от 20 сентября 2020 г.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы N от 19 сентября 2020 г. смерть ФИО67 наступила в результате <данные изъяты>

По протоколам от 21 сентября и 24 сентября 2020 г. произведены осмотры предметов, изъятых в рамках уголовного дела, в том числе по протоколу выемки от 19 сентября 2020 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N от 18 декабря 2020 г. на правой и левой ладонях трупа ФИО68 обнаружены натуральные волокна хлопка черного цвета, которые могли произойти от представленной на исследование футболки Безеля П.В.

Заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз N от 27 октября 2020 г., N, N от 29 октября 2020 г. изучены генетические профили ФИО69 и Безеля П.В.

В соответствии с заключениями судебных молекулярно-генетических экспертиз N от 27 октября 2020 г., N от 21 октября 2020 г. на ноже, фрагменте прозрачной полимерной пленке, пакете черного цвета, стеклянной бутылке, пачке сигарет, марлевых тампонах обнаружены следы биологического происхождения - следы крови и клетки эпителия, принадлежащие ФИО70

Как следует из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы N-мк от 8 декабря 2020 г., на трупе ФИО71. имеется <данные изъяты>, образованное в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, обух которого составляет около 1,5 мм, ширина клинка на уровне погружения кожного лоскута - около 37-40 мм. Возможность образования представленного на экспертизу колото-резаного повреждения на кожном препарате от трупа ФИО72 клинком ножа, доставленного на экспертизу, не исключена.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия N от 11 декабря 2020 г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2020 г. изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Безеля П.В. в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что умысел Безеля П.В. был направлен на лишение жизни ФИО73 о чем свидетельствует способ совершения преступления, в ходе которого был применен нож - предмет, обладающий большой поражающей силой, при этом удар ножом причинен в жизненно важный орган - ФИО80

При назначении осужденному Безелю П.В. наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Безелю П.В. обстоятельств судом учтены явка с повинной, состояние здоровья, эмоционально неустойчивое расстройство личности. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступления, который является особо опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Безеля П.В. без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному Безелю П.В., не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в апелляционных жалобах, оснований для его снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор в отношении Безеля П.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

При назначении наказания суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, вопреки положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 68 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.