Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1742/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Румянцевой О.А.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденных Ануфриева Р.П. и Лыткиной К.А., адвокатов Крошкевича Ф.Э. и Поповой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ануфриева Р.П., Лыткиной К.А., адвоката Лодыгина А.А., апелляционное представление и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудева О.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, которым

Ануфриев Р.П., ..., судимый:

- 21.05.2013 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 20.01.2016;

- 06.09.2016 тем же судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказания 08.07.2019;

- 16.12.2020 тем же судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 16.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в отбытие наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; приговор вступил в законную силу 29.12.2020;

- решением суда от 22.04.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания на регистрацию; запрет выезда за пределы МО ГО "Сыктывкар"; решением суда от 18.03.2020 установленные ограничения дополнены, установлено 4 явки в месяц для регистрации и запрет на пребывание в определенных местах (в барах, ресторанах, иных питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.12.2020, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу;

Лыткина К.А., ..., судимая:

- 16.12.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом изменений от 31.01.2017) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобождена по отбытию наказания 17.09.2018;

- 05.11.2019 мировым судьей Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.01.2019 по 13.05.2019 и освобожденной от наказания в связи с фактическим отбытием 05.11.2019;

- 16.12.2020 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 21.12.2020; срок исчислен со дня вступления в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 08.07.2020 до дня вступления в законную силу приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; приговор вступил в законную силу 29.12.2020;

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 16.12.2020, окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с 23.03.2021, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, отбытой Лыткиной К.А. части наказания по приговору от 16.12.2020 с 08.07.2020 по 21.12.2020;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденных Ануфриева Р.П. и Лыткиной К.А., адвокатов Крошкевича Ф.Э. и Поповой А.Ю., мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриев Р.П. и Лыткина К.А. осуждены за тайное хищение имущества Потерпевший N 1 по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновение в иное хранилище, совершенное с 9:00 28.03.2020 по 8:45 29.03.2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми;

Ануфриев, кроме того, осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище, совершенную с 16 до 18 часов 16.04.2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми;

Ануфриев также осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшее место с 18:00 до 22:15 15.03.2020 в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении Потерпевший N 3

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Ануфриев Р.П., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, просит назначить ему более мягкое наказание, считая, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным.

Адвокат Лодыгин А.В., в свою очередь, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного Ануфриева Р.П.

Указывает, что допросы сотрудников УВМД Свидетель N 11 и Свидетель N 10 являются недопустимыми доказательствами, доводы Ануфриева о психологическом давлении не проверены, не допрошены сотрудники розыска ФИО42, ФИО16, ФИО44.

Полагает, что обоснование признательных показаний осужденного присутствием во время их дачи защитника является несостоятельным.

Утверждает, что вывод суда о краже Ануфриева культиватора у Потерпевший N 1 не подтверждается, анализирует приговор, представленные доказательства, в т.ч. протокол осмотра места происшествия, указывая, что данное преступление могли совершить иные лица, кроме признательных показаний Ануфриева и Лыткиной по делу ничего не имеется.

Анализирует показания потерпевшего Потерпевший N 2, показания подсудимых, протокол обыска и указывает, что вывод суда о виновности Ануфриева в краже из квартиры Потерпевший N 2 не подтверждается представленными доказательствами, а явка с повинной Ануфриева, а также признательные показания Ануфриева и Лыткиной должны были вызвать сомнение, т.к. иных доказательств, кроме перечисленных, не имеется.

Считает, что необоснованно отклонено ходатайство о необходимости вызова в суд свидетеля Свидетель N 2

Обращает внимание на данные биллинга абонентов, согласно которому потерпевший Потерпевший N 2 находился в квартире при проникновении в нее Ануфриева, что, по мнению защиты, указывает на ложность, сомнительность показаний потерпевшего.

Акцентируя внимание на частичном признании Ануфриевым вины по эпизоду нанесения телесных повреждений Потерпевший N 3, указывает, что действия Ануфриева и второго лица (<Н.>), также наносившего повреждения, не конкретизированы, наступившие последствия не разделены, что является нарушением ст. 73 УПК РФ.

Считает, что имело место нарушение принципов состязательности сторон, презумпции невиновности.

Осужденная Лыткина К.А. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, так как она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поддерживает социальные связи с ребенком, в отношении которого лишена родительских прав.

Считает, что квалифицированное по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ преступление необходимо расценить как покушение, поскольку оно не доведено до конца, культиватор владельцу возвращен и потерпевший убытки не понес.

Указывает, что наказание по приговору от 16.12.2020 отбыла полностью, поэтому судом необоснованно применено частичное сложение наказаний.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора посредством исключения указания на наличие отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" у Лыткиной К.А., т.к. как таковое не вменялось органами предварительного расследования, а также путем исключения указания на наличие аналогичного отягчающего наказание обстоятельства у Ануфриева Р.П. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 115 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.к. оно не мотивировано судом, и предлагается с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности, влияния алкогольного опьянения на совершение преступлений признать по указанным составам преступлений у Ануфриева отягчающим обстоятельством такое как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Истоминой Е.В., согласно которым жалоба осужденного Ануфриева Р.П. удовлетворению не подлежит.

В процессе разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный Ануфриев Р.П. и его защитник (адвокат Крошкевич Ф.Э.) поддержали жалобу адвоката Лодыгина А.А., Ануфриев также указал, что Потерпевший N 3 избил <Н.>, который к настоящему времени умер, а осужденная Лыткина К.А. и ее защитник (адвокат Попова А.Ю.) изменили доводы апелляционной жалобы осужденной и обозначили свою позицию, в соответствии с которой Лыткина инкриминируемого деяния не совершала.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив апелляционные жалобы и апелляционное представление, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ануфриева Р.П. и Лыткиной К.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступлений, установленные по делу, оспаривались в суде Ануфриевым, заявлявшим о том, что не похищал культиватора у Потерпевший N 1, продуктов питания и цифрового приемника с пультом у Потерпевший N 2, а потерпевшему Потерпевший N 3 им (Ануфриевым) было нанесено только два удара в область лица, тогда как <Н.> нанес Потерпевший N 3 один удар по щеке, а также оспаривались Лыткиной, указавшей, что оговорила Ануфриева, культиватор с ним не похищала, а у потерпевшего Потерпевший N 2 цифровую приставку купили за литровую бутылку водки марки "Поехали".

Вместе с тем, судом были обоснованно приняты во внимание показания, данные обвиняемыми Ануфриевым и Лыткиной на предварительном следствии, протоколы явок с повинной (с участием адвоката) Ануфриева по кражам культиватора и имущества из квартиры Потерпевший N 2, исходя из которых (даны Ануфриевым 28 апреля, 29 апреля, 18 июня 2020; даны Лыткиной 27 мая, 9 июня, 18 июня 2020) следовало:

Ануфриев с Лыткиной вдвоем 28 марта 2020 похитили культиватор из деревянного сарая, дверь которого Ануфриев дергал и открыл с силой, а затем по уходу подпер камнем; вдвоем они припрятали похищенное в снегу у ручья, где в тот же вечер, когда пришли с садовой тележкой, взятой по адресу: <Адрес обезличен>, культиватор уже не обнаружили;

Ануфриев 16 апреля 2020 проник в квартиру своего знакомого - потерпевшего Потерпевший N 2 через приоткрытое окно, увидев макароны и банки с тушенкой, откуда похитил данные продукты и цифровую приставку, пульт и провода к ней, в то время как Лыткина находилась на крыльце дома; приставку изъяли сотрудники полиции (ФИО16);

Ануфриев 15 марта 2020 вместе с <Н.> пришел к своему знакомому - Потерпевший N 3, которому в ходе конфликта нанес несколько ударов руками по лицу, ударил стопой ноги в левую часть головы, отчего из уха у Потерпевший N 3 потекла кровь, продолжил наносить удары, попытался ударить Потерпевший N 3 табуретом по голове (тот увернулся и отбил удар), нанес несколько ударов по голове и телу Потерпевший N 3 металлической сковородой, в то время как <Н.> успокаивал его (Ануфриева).

Признательные показания Ануфриева и Лыткиной в ходе дознания, предварительного расследования, их виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший N 3 на следствии и в суде, согласно которым именно Ануфриев Р.П., в ходе конфликта нанес ему удары кулаками по голове, табуретом (попал в плечо), ногами и сковородой по голове, тогда как <Н.> препятствовал его избиению;

сообщением скорой помощи и картой вызова скорой медицинской помощи от 15 марта 2020 о полученных Потерпевший N 3 вследствие избиения телесных повреждениях;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 16 марта 2020 по месту жительства и избиения Потерпевший N 3 обнаружена и изъята металлическая сковорода;

протоколом осмотра сковороды в качестве вещественного доказательства;

заключениями эксперта от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно выводам которых у Потерпевший N 3 обнаружены ушибленная рана левой ушной раковины, кровоподтеки лица, ссадины височных областей справа и слева, которые могли образоваться в результате не менее четырех ударов любыми твердыми тупыми предметами, как при ударах сковородой или стулом, так и частями тела постороннего человека; кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, обнаружившего наутро <Дата обезличена> пропажу культиватора производства завода СМЗ из своего сарая, дверь которого оказалась приоткрытой и прижатой пеноблоком, данный сарай закрывался изнутри на крючок;

заключением <Номер обезличен>, которым экспертом оценен похищенный культиватор на базе бензопилы "Урал";

показаниями свидетеля Свидетель N 4, которая видела культиватор Потерпевший N 1 в сарае <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> дверь сарая оказалась открытой и культиватор пропал, о чем Свидетель N 4 сообщила Потерпевший N 1;

показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым в конце марта 2020 из подъезда дома пропала его металлическая тележка, не представляющая ценности;

показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, согласно которым они во время прогулки недалеко от ручья обнаружили устройство для вспахивания земли, которое посчитали бесхозным и отнесли в сарай у <Адрес обезличен>, а в последующем выдали сотрудникам полиции;

сообщением по линии "112", согласно которому 29 марта 2020 в 08:50 Потерпевший N 1 сообщил о пропаже культиватора;

протоколом осмотра 29 марта 2020 места происшествия - деревянного сарая, дверь которого запирается на крючок и на момент осмотра открыта;

протоколом осмотра 30 марта 2020 места происшествия - ветхого сарая без двери, в котором обнаружен и изъят культиватор;

протоколом осмотра культиватора на базе бензопилы "Урал" в качестве вещественного доказательства;

актом изъятия от 26 апреля 2020 у Лыткиной К.А. садовой тележки оперуполномоченным Свидетель N 11;

протоколом выемки у Свидетель N 11 металлической тележки и осмотра данной тележки в качестве вещественного доказательства;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на следствии и в суде, сообщившего о том, что знаком с Ануфриевым Р.П. и Лыткиной К.А.; около 16 часов <Дата обезличена> ушел в магазин, дверь при этом закрыл на ключ, окно оставил открытым, чтобы проветрить квартиру; по возвращению через час дверь была также заперта, из квартиры пропала цифровая приставка с пультом, продукты питания - две банки тушенки, пачка макарон; похищенное ему возвращено следователем; Ануфриев и Лыткина в этот день к нему не приходили, им продуктов и приставку не передавал, от них водки не получал; в последний раз за 3-4 месяца до случившегося заходила только Лыткина;

показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, подтвердившего вышеприведенные сведения и обстоятельства при очной ставке с обвиняемым Ануфриевым;