Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-1742/2021

Дело N Судья ФИО20.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО19

судей Кашириной С.А., Булавкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

с участием прокурора ФИО6

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО19, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденной, принесенных прокурором возражений на жалобу, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о смягчении наказания, которое полагает чрезмерно суровым, и просит возвратить изъятый у нее телефон, признанный вещественным доказательством.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ей назначено несправедливое наказание.

Суд не учел, что она дала явку с повинной, указанное объяснение судом не истребовано.

Полагает неверным указание в приговоре о том, что после распределения преступных ролей в ее обязанности входила фасовка наркотических средств, просит учесть, что она забрала расфасованное на дозы наркотическое средство.

В приговоре необоснованно указано, что после каждой сделанной ею закладки она сразу отправляла фотографию адреса тайника с описанием его местонахождения сообщнику. Выданные следствию адреса с закладками она не отправляла, поскольку сама была не до конца уверена, будет ли вообще их отправлять.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о ее личности, в том числе ее состояние здоровья. Не все характеризующие ее личность обстоятельства были исследованы судом и соответственно не приняты во внимание при назначении наказания.

Просит учесть, что совершила преступление не в целях извлечения материальной выгоды, а вследствие зависимости от наркотических средств для получения доступа к ним, для собственного употребления.

Считает необоснованным решение суда о конфискации ее мобильного телефона, поскольку он был приобретен на денежные средства, полученные по официальному месту работы. Полагает недоказанным квалифицирующий признак преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет". Отмечает, что фотографии адресов с закладками были не в папке "Камера", а потому могли быть скопированы с другого устройства.

Указывает, что судом не учтено ни одно смягчающее наказание обстоятельство, при этом в материалах дела имеются положительные характеристики, медицинские справки, подтвержден факт активного содействия и дачи явки с повинной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор ФИО8 полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденная извещена надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает постановленный по делу обвинительный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, отказалась от дачи показаний, пояснив, что поддерживает свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, усматривается, что последние 3 года она употребляет наркотические средства - героин, который необходим ей каждые 5 часов. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Алику за героином для личного употребления. Алик предложил ей поработать, поскольку у него закончились "адреса": наркотики по городу не разложили. Сначала отказала Алику, однако около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ письменно приняла его предложение, поскольку испытывала сильную ломку. Алик сообщил, что она должна разложить около 30 свертков, оплата за сверток составляла 300 рублей, а общий доход - 8 700 рублей. После чего Алик скинул в "Ватсапе" фото месторасположения наркотика с указанием адреса: <адрес>. В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла по указанному адресу, забрала полиэтиленовый пакет, дома проверила его содержимое. В нем находились 30 полимерных шарообразных свёртков. Она употребила примерно 2/3 части наркотика в одном из свертков и вышла на <адрес> фото разных мест, затем снова направились с подругой по указанному маршруту, взяв с собой около 16 свертков с наркотическим средством. В парке Текстильщиков разложила 10-12 закладок, где именно, не помнит, одну закладку оставила возле моста через р. "Тьмака", по <адрес> набережная <адрес> сделала еще три закладки. Затем направились в сторону <адрес>, Рихарда Зорге, <адрес>. 3 закладки она сделала в следующих местах: <адрес> (в тепловой батарее на первом этаже), <адрес>. (в тепловой батарее на первом этаже), <адрес> (на первом этаже, за электрический щит, на магните). В подъезды заходила беспрепятственно, подъездные двери не оборудованы какими-либо запирающими замками. После того, как она вышла из <адрес>у <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Оснований подвергать сомнению указанные показания у суда первой инстанции не имелось. Показания ФИО1 даны с участием защитника, ей разъяснено, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Показания логичны, последовательны, непротиворечивы. При проверке показаний на месте осужденная указала места, где она произвела такие закладки, в шести из них обнаружены и изъяты шесть красных свертков с веществом внутри.

Показания ФИО1 согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которым не противоречат, в частности

- с показаниями свидетеля ФИО15, которая пояснила, что она проживала с подругой ФИО1, по адресу: <адрес>. Ей известно, что ФИО1 употребляет героин. Днём ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 гуляли по <адрес>, в том числе по парку Текстильщиков, по <адрес>. Во время прогулки ФИО2 заходила в различные подъезды, для чего - не спрашивала. О том, что ФИО1 раскладывала закладки, не знала:

- с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, привлеченных органом расследования в качестве понятых, которые подтвердили факты изъятия наркотических средств;

- с протоколами обследования участков местности, в ходе которых в первом подъезде <адрес>у <адрес> и в электрощите подъезда <адрес>у <адрес> обнаружены сверки из красного полимера с содержимым внутри;

- исследованным судом протоколом осмотра принадлежащего ФИО1 телефона, из содержания которого следует, что осужденная вела переписку с Аликом по обстоятельствам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, звонила ему и отправляла фотографии.

Из показаний сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14 следует, что в связи с имевшейся в управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> информацией о том, что некая ФИО2 занимается незаконным распространением наркотических средств путем сбыта на территории <адрес>, было принято решение установить за ней наблюдение, в ходе которого указанная информация подтвердилась. Во дворе <адрес>у <адрес> ФИО1 и ФИО15 были задержаны.

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исследованными судом заключениями эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> установлено, что вещества, изъятые у ФИО1 и обнаруженные в ходе осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, содержат в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин). Первоначальные массы веществ составили соответственно 1,82 г, 1,82 г, 1,70 г., 0,93 г., 1,67 г, 1,84 г, 1,85 г, 1,83 г, 1,73 г, 1,76 г.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и с другими письменными и устными источниками доказательств, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Действительно, судом указано, что в преступную роль осужденной входила, в том числе расфасовка наркотических средств в удобные для сбыта упаковки, что не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, поэтому это указание надлежит исключить из приговора.

Однако при описании фабулы признанного доказанным преступного деяния, приведенного в приговоре, указанные действия ей не вменялись в объем обвинения.

Что касается доводов ФИО1 о том, что она не отправляла фотографии тайников своему сообщнику, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются проверенными судом доказательствами. Из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО16 направила в мессенджере WhatsApp фотографии Алику. Согласно названному протоколу с телефона ФИО1 "Алику" направлены пятнадцать фотографий, содержанием переписки подтверждено, что выполнение указанных действий входило в преступную роль ФИО1 Во второй интернет мессенджер WhatsApp вход не осуществлен, так как он требует пароль. При осмотре папок в одной из них установлены 28 фото. В ходе расследования дела осужденная не оспаривала предъявленное ей обвинение в этой части, равно как и в судебном заседании. При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила, что отправила фото лишь в районе парка Текстильщиков. Из материалов дела следует, что наркотические средства были обнаружены и соответственно обвинение в покушении на их сбыт предъявлено ФИО1 лишь в отдельных указанных ею восьми тайниках-закладках, а всего изъято 10 свертков из почти тридцати предназначенных для целей сбыта, о чем заявила осужденная и на что указывают данные осмотра телефона, при этом по одному свертку обнаружено при личном досмотре осужденной и в ее квартире.

При таких данных оснований полагать доводы ФИО1 в этой части заслуживающими внимания не имеется.

Дав анализ и оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, их общая масса - 16,95 грамм относится к крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 действовала группой лиц по предварительному сговору с неустановленным органом расследования лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, роли соисполнителей были распределены, а их совместные, согласованные действия направлены на достижение единого преступного результата - незаконный сбыт наркотического средства и не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с задержанием ФИО1 сотрудниками полиции. Вмененный органом расследования квалифицирующий признак преступления - с использованием информационно-телекоммунакационной сети "Интернет" подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому обвинение в этой части претерпело изменения. Необоснованным является и утверждение ФИО1 о том, что имеющиеся в телефоне фотографии могли быть скопированы с другого устройства, телефон был изъят при ее досмотре, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ осмотрен с применением средств фотофиксации.

С доводом осужденной о том, что она совершила преступление не в целях извлечения материальной выгоды, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что по договоренности с Аликом за раскладку 30 свертков с наркотическим средством ей полагалась оплата в сумме 8700 рублей из расчета 300 рублей за один сверток.

Исследованные доказательства оценены судом надлежащим образом. Оснований для их переоценки не имеется.

Исследовав данные о личности осужденной ФИО1, приняв во внимание ее поведение в судебном заседании, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, суд правильно признал ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступного деяния, способной нести уголовную ответственность и наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, в том числе ее состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел при назначении наказания положительные характеристики осужденной, ее состояние здоровья. Соответствующие материалы дела судом исследованы и получили надлежащую оценку.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, суд обоснованно отнес признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе те обстоятельства, что она сообщила ранее неизвестные органу расследования обстоятельства вступления в сговор на сбыт наркотического средства, указала места тайников-закладок.

Все заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в достаточной степени.

При назначении наказания учтены требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда не имелось. Осужденная была задержана сотрудниками полиции при совершении преступления, ее преступная деятельность была пресечена, а ее последующее поведение обоснованно расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в достаточной степени учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, объяснения, содержащие сведения о совершенном преступлении, после задержания в совершении преступления не могут быть признаны явкой с повинной. Указанные действия судом обоснованно расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в достаточной степени учтено при назначении наказания ФИО1

В приговоре приведены надлежащие и обоснованные мотивы назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде реального лишения свободы назначено ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из последовательного применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и установлен ряд смягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требовалась. Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, оно является справедливым и соразмерным содеянному осужденной, данным о ее личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.