Постановление Тульского областного суда от 27 июля 2020 года №22-1742/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2020 года Дело N 22-1742/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шошина Сергея Юрьевича на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева С.М., заявленного в интересах
Шошина Сергея Юрьевича, <данные изъяты>,
осужденного по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 09 сентября 2019 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 13 июля 2018 года,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Безверхой Т.В., которая просила постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Тимофеев С.М. обратился в суд с ходатайством в интересах осужденного Шошина С.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Шошин С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что суд не указал конкретного фактического обстоятельства, которое исключает возможность его условно-досрочного освобождения.
Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем характеризующим его данным, имеющимся в материалах личного дела, и, несмотря на положительную характеристику, данную ему исправительным учреждением, принял необоснованное решение.
Обращает внимание, что ни приговором суда, ни иным судебным решением вопрос о размере ущерба, причинённого преступлением, не разрешался, гражданский иск заявлен не был, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что он не погашал в добровольном порядке причиненный ущерб, поскольку, по мнению автора жалобы, обязанность погашать ущерб на него не возлагалась.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство адвоката рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушано и учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учтено мнение начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, и двух потерпевших, выраженное в представленных суду заявлениях.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Из материала усматривается, что по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 11 июня 2019 года, с учетом определения Тульского областного суда от 9 сентября 2019 года, Шошин С.Ю. был осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 13 июля 2018 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 31 марта 2020 года (л.м.136-137) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Шошина С.Ю. целесообразно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Вместе с тем, при наличии перечисленных обстоятельств, суд верно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Шошина С.Ю. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа адвокату в условно-досрочном освобождении осужденного, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 23 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеева С.М. в интересах осужденного Шошина Сергея Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка