Определение Верховного суда РБ от 28 мая 2020 года №22-1742/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 22-1742/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,
судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Кархалева Н.Н.,
осужденного Шафигуллина Р.Ф. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Кашапова Р.Ф. в защиту его интересов,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафигуллина Р.Ф. на приговор ..., по которому
Шафигуллин Р.Ф., ..., судимый:
...
...
...
...
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору и.о мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок вновь назначенного наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата с дата по дата.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выслушав выступления осужденного Шафигуллина Р.Ф., адвоката Кашапова Р.Ф., прокурора Кархалева Н.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шафигуллин Р.Ф. признан виновным в совершении кражи чужого имущества - принадлежащего Х.Л.Г.. мобильного телефона стоимостью ... рублей с установленной картой памяти стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено дата в селе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шафигуллин Р.Ф. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шафигуллин Р.Ф. выражает несогласие с приговором суда.
Считает недоказанным совершение им незаконного проникновения в жилище с умыслом на хищение телефона, утверждает, что умысел на совершение кражи возник у него в доме. Полагает, что признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является незаконное проникновение в жилище путем применения физической силы, что, по мнению автора жалобы, не нашло своего подтверждения. Утверждает, что для установления обстоятельств дела имеет значение положение штор на окне, что в их закрытом положении увидеть в окно телефон он не мог. Считает противоречивыми показания свидетеля Х.Р.Ш., данные ею в судебном заседании дата и дата в части положения штор на окне, считает что суд немотивированно взял за основу ее показания от дата.
Утверждает, что в дом Х. вошёл правомерно, поскольку знаком с Х.Р.Ш. и Х.И.Г., является односельчанином. Обращает внимание на показания свидетелей Х.Г.Х. и Х.И.Г., согласно которым дверь в дом не была заперта. Считает противоречивыми показания свидетеля Х.И.Г.., показавшего в период предварительного следствия, что подсудимый в их доме ранее не бывал, а в судебном заседании утверждавший обратное.
Также утверждает, что вопреки требованиям закона суд положил в основу приговора доказательства, которые не были предметом исследования суда, а именно протокол осмотра места происшествия от дата с таблицей фотоиллюстраций. Считает, что протокол осмотра предметов от дата и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не могут являться доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.
Указывает, что он просил суд назначить ему переводчика в связи с недостаточным пониманием языка судопроизводства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем считает нарушенным его право на защиту. Полагает, что судом нарушены принцип презумпции невиновности, допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не указал по каким основаниям признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не устранены противоречия, что в целом повлияло на исход дела и выразилось в неправильной квалификации его действий. В качестве довода о необоснованности приговора указывает и тот факт, что процессуальные издержки с него не взысканы. Просит отменить приговор ввиду неправильной квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и чрезмерной суровости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шафигуллин Р.Ф. и адвокат Кашапов Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Кархалев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Шафигуллина Р.Ф. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В судебном заседании Шафигуллин Р.Ф. показал, что пришел к своему другу Х.И.Г.., постучал в дверь, дверь была открыта, вошел в дом, Х.И.Г. с племянником спали. Увидев телефон, снял его с зарядки и положил в карман. Телефоном рассчитался за проезд с таксистом С.И.Ш.
Из этих показаний осужденного следует, что свою вину он признал частично и не оспаривает сам факт совершения кражи сотового телефона с установленной в нем картой памяти. Его вина, кроме того, подтверждается: показаниями потерпевшей Х.Л.Г. о совершении кражи сотового телефона у ее сына стоимостью около ... рублей; показаниями свидетеля Х.И.Л. о том, что проснувшись в доме своей бабушки Х.Р.Ш. не обнаружил на месте своего сотового телефона, который перед сном положил на тумбочку возле окна; показаниями свидетелей Х.Р.Ш., Х.И.Г. и оглашенными показаниями свидетеля Х.Г.Х., согласно которым утром дата со слов Х.И.Л. им стало известно об исчезновении у него телефона; показаниями свидетеля С.И.Ш. о том, что в связи с отсутствием средств на оплату проезда по предложению Шафигуллина Р.Ф. он взял в залог телефоны, которые у него изъяли сотрудники полиции; протоколом предъявления потерпевшей Х.Л.Г. для опознания мобильного телефона марки "..."; заключением эксперта N.../Т от дата, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона "..." составляет ... рублей, карты памяти ... - ... рублей.
Факт тайного хищения Шафигуллиным Р.Ф. сотового телефона с картой памяти, подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.
Выслушав в судебном заседании позицию Шафигуллина Р.Ф., признавшего свою вину в предъявленном обвинении частично, суд обоснованно в соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что подойдя к дому Х. увидел в окно, что все спят. При этом он увидел возле телевизора сотовый телефон, который находился на подзарядке. Воспользовавшись тем, что все спят, он решилукрасть данный телефон и через дверь вошел в дом, дверь была открыта (т. ...).
Кроме того, при проверке показаний на месте, Шафигуллин Р.Ф. также пояснял, что подойдя к окну дома, увидел, что все спят и увидел сотовый телефон, который решилпохитить. Далее прошел в дом через открытую дверь и похитил сотовый телефон ( т....). Данный протокол проверки показаний также исследован судом первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного, содержащихся в указанных протоколах, судебной коллегией не установлено. Гарантией соблюдения прав обвиняемого при проверке показаний на месте являлось участие понятых, при производстве допроса - участие адвоката Ш.И.З., что исключало незаконное воздействие на Шафигуллина Р.Ф. с целью получения от него признательных показаний. Разъяснение Шафигуллину Р.Ф. права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 46 УПК РФ подтверждается его подписями в протоколах, которые признаны судом допустимыми доказательствами.
Указанные в приговоре доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что цель кражи предшествовала проникновению Шафигуллина Р.Ф. в жилище, в котором проживает семья Х., и это проникновение было незаконным, поскольку осуществлено осужденным при отсутствии на это права и вопреки установленному запрету. Таким образом, действия Шафигуллина Р.Ф. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Довод жалобы осужденного о том, что в доме он оказался правомерно в силу своего знакомства с членами семьи Х. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одного только знакомства с Х.Р.Ш. и Х.И.Г. в силу того, что они являются односельчанами, недостаточно для того, чтобы получить право на беспрепятственный вход в их жилище, даже если оно не заперто. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, незаконное проникновение в жилище не предусматривает обязательного применения физической силы.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, в том числе свидетелей Х.И.Г. и Х.Р.Ш., по ходатайству стороны обвинения оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, произведены повторные допросы указанных свидетелей в судебном заседании. Таким образом, путем полного и объективного исследования полученных доказательств противоречия в показаниях Х.И.Г. и Х.Р.Ш., на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, мотивированно устранены.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им были приняты во внимание, а другие - отвергнуты.
Проверив довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 18 УПК РФ Шафигуллину Р.Ф. не был предоставлен переводчик, судебная коллегия находит его необоснованным. В ходе разрешения ходатайства о назначении переводчика суд первой инстанции установил, что осужденный получал среднее и профессиональное образование на русском языке, ранее уголовные дела в отношении него рассматривались на русском языке, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шафигуллин Р.Ф. в достаточной степени владеет русским языком и в переводчике не нуждается.
Вопреки утверждению осужденного, в суде первой инстанции исследовались протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблица к нему, на которые суд сослался как на допустимое доказательство в приговоре. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, в котором листы дела исследованного доказательства ошибочно указаны как "..." вместо "...".
Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (документов) от дата, судебной коллегией не установлено. В постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и в постановлении о возвращении вещественных доказательств определены перечень предметов, признанных вещественными доказательствами и установлен порядок их хранения.
Не взыскание с осужденного процессуальных издержек за оказание ему юридической помощи, вопреки доводам Шафигуллина Р.Ф. не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления.
Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности осужденного, о чем указывает Шафигуллин Р.Ф. в апелляционной жалобе, судом были соблюдены.
Решая вопрос о наказании осужденному Шафигуллину Р.Ф., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Шафигуллина Р.Ф., который на учете у врача-психолога и врача-нарколога не состоит.
При назначении Шафигуллину Р.Ф. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичные раскаяние в содеянном, признание вины. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в полном соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в силу положений ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается и наказание, отбытое по первому приговору суда.
По обжалуемому приговору суда окончательное наказание Шафигуллину Р.Ф. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата. При этом суд постановилзачесть в срок назначенного наказания срок отбытого Шафигуллиным Р.Ф. наказания по приговору от дата - с дата по дата.
Однако по приговору от дата в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от дата в период с дата по дата. Апелляционным постановлением Чекмагушевского районного суда от дата приговор от дата в этой части оставлен без изменения.
При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания подлежало зачету наказание, отбытое Шафигуллиным Р.Ф. в период с дата до дата, а не с дата по дата, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.
Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор ... в отношении Шафигуллина Р.Ф. изменить.
Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого Шафигуллиным Р.Ф. наказания по приговору от дата до дня вступления приговора от дата в законную силу, то есть с дата до дата.
Время содержания под стражей с дата по дата в соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению - прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка: судья С.Л.З.
Дело N 22-1742/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка