Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июня 2014 года №22-1742/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-1742/2014
 
Дело № 22-1742/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Хабаровск 03.06.2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием:
прокурора Фроловой Н.А.
адвоката Ткаченко С.Л.
рассмотрел в судебном заседании от 03 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Дацова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.03.2014, которым осужденному Дацову Н.Н., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 26.02.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2011) по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ... , конец срока - ... .
Постановлением суда от 17.03.2014 г. осужденному Дацову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Дацов Н.Н. не согласился с постановлением. Считает, что суд необстоятельно изучил материалы его личного дела, учел только характеристику с ИК-№, где он отбывает наказание с 2009 года по настоящее время. Между тем, он отбывал наказание сначала в ИК-№ где обучался в школе и ПУ, работал. По неизвестной ему причине администрация не отметила ему поощрения. С объявленным за опоздание на вывод с работы из «промзоны» взысканием не согласен, так как он задержался с разрешения начальника колонии. Полагает, что хорошая характеристика, наличие поощрений, такие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, возражает против участия прокурора (стороны обвинения) при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как следует из представленных суду материалов, осужденный Дацов Н.Н. за весь период отбывания наказания, с октября 2006 года, имеет 7 поощрений, которые начал получать только с марта 2012 года, при этом допустил 3 нарушения, за одно из которых водворялся в ШИЗО, имеет исполнительный лист. При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, время нахождения его в колонии, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, характеристику, предоставленную администрацией колонии, а также мнение администрации колонии о целесообразности применения к Дацову Н.Н. условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку нестабильность его поведения в период отбывания наказания не свидетельствует о том, что осужденный в условиях изоляции от общества встал на путь исправления и цели наказания достигнуты в полном объеме.
Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу его статуса.
А наличие 7 поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в период отбытия наказания, назначенного судом, в связи с чем признание Дацовым Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, о чем он указывает в апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием для освобождения от наказания условно-досрочно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, возражавшего против участия прокурора в судебном заседании, и исходя из положений ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вправе участвовать осужденный, который может осуществлять свои права с помощью адвоката, представитель учреждения, исполняющего наказание, прокурор.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
При указанных обстоятельствах, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, является законным и не ущемляет прав осужденного.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 марта 2014 в отношении Дацова Н.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Соловьева Е.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка