Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-174/2022

Санкт-Петербург 2 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Николаеве С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мидонова А.Г. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года, которым

Мидонову Алексею Геннадьевичу, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 23 ноября 2009 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> областного суда от 25 июля 2012 года), к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 12 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

- осужден 15 марта 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ <адрес> России по <адрес>;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного Мидонова А.Г., адвоката Егорова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Мидонов А.Г. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и несправедливым, просит отменить обжалуемое постановление от 25.10.2021 и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ либо направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Считает, что суд неверно исчислил количество взысканий (N), поскольку взыскание от 1 июля 2020 года было отменено Ленинградской прокуратурой по надзору.

Ставит под сомнение взыскания от 20 апреля 2016 года и от 4 мая 2016 года, поскольку они были допущены за курение в неположенном месте и отказ выхода на прогулку (по состоянию здоровья).

Отмечает, что суд первой инстанции не учел поощрение за август 2017 года, выписанное приказом начальнику ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> за активное и добросовестное участие в трудовой деятельности.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П, а также положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 3 ст. 15, ст.ст. 87, 303, 307 УПК РФ указывает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд, который обязательно должен быть объективным по всем делам, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, обязан проверять предоставленные сторонами доказательства и мотивировать собственное решение.

Приходит к выводу, что вопреки требованиям действующего законодательства суд не учел, что наличие действующий взысканий, само по себе, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года и в Постановлении Пленума N 51 от 17 ноября 2015 не руководствовался при принятии решения индивидуальным подходом в отношении осужденного и всесторонне не исследовал обстоятельства дела.

Отмечает, что из-за поданного ходатайства о замене неотбытой части наказания в суд закрытым письмом в отношении него (Мидонова А.Г.) было спровоцировано взыскание, которое в настоящий момент было обжаловано в прокуратуру.

Считает, что суд первой инстанции вопреки положениям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ не раскрыл сути допущенных нарушений, не определилих характер.

Полагает, что суд ошибочно не принял во внимание, что взыскания, допущенные 28 октября 2015 года и 20 апреля 2016 года в <адрес> были применены в начальный период времени - в момент становления и адаптации к заключению под стражу.

Считает, что суд при вынесении решения не отобразил и не исследовал сведения о том, что за время отбытия наказания он (Мидонов А.Г.) обучался в ПУ и овладел 3 новыми профессиями за 3 года обучения, подтверждающие дипломы которых содержатся в материалах личного дела.

Обращает внимание, что согласно характеристикам из ПУ "<данные изъяты>" он (Мидонов А.Г.) зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

Заявляет, что суд, взяв за основание характеристику из исправительного учреждения, пришел к односторонним выводам, которые обусловлены нежеланием рассматривать вопрос замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Утверждает, что указанные в постановлении сведения не подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Полагает, что судом первой инстанции был заранее предрешен вопрос по заявленному ходатайству, поскольку 21 октября 2021 года судья удалилась в совещательную комнату на 2 минуты, после чего зачитала готовое постановление.

Не оспаривая допущенных нарушений режима содержания, указывает, что данные нарушения не являются злостными, поскольку он (Мидонов А.Г.) не отказывался в категоричной форме от законных требований администрации исправительного учреждения, тут же исправлял их после замечаний сотрудника и не допускал их впредь.

Заявляет, что допущенные нарушения, в том числе формы одежды, никоим образом не связаны с исправлением, являются малозначительными, были спровоцированы администрацией исправительного учреждения.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время трудоустроен в <данные изъяты>, за весь период работы зарекомендовал себя с положительной стороны и неоднократно поощрялся за успехи в труде, при этом также самостоятельно обучился на швейном производстве - оператором швейного оборудования и работал до сокращения, после чего трудоустроился клейщиком бумажных и картонных изделий, указанную профессию освоил самостоятельно. Вместе с тем указывает, что параллельно с работой, с 2018 года обучался в профессиональном училище по профессии "электромонтер, оператор ЭВМ, оператор типографской верстки", которое закончил с отличием и получил соответствующее аттестаты об образовании.

Отмечает, что посещает православную церковь, участвует в богослужениях, восстановил социальные связи с родственниками и близкими, овладел новыми профессиями и знаниями, добросовестно относится к выполнению трудовых обязанностей, поддерживает отношения с осужденными на правильной основе, конфликтных ситуаций не допускает, в общении с администрацией вежлив и корректен, выполняет все законно предъявляемые требования, адекватно реагирует на замечания, критически относится к употреблению запрещенных законом препаратов и веществ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Мидонов А.Г. отбывает наказание, назначенное приговором <адрес> районного суда <адрес> по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 15 марта 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22 октября 2015 года по 14 марта 2018 года включительно. Начало срока отбывания наказания 15 марта 2018 года, окончание - 21 апреля 2026 года.

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Мидонов А.Г. N раза поощрялся администрацией учреждения за период с 19 июля 2019 года по 15 января 2021 года, преимущественно за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем осужденный имеет N дисциплинарных взысканий, три взыскания погашены по сроку, одно взыскание было снято поощрительным путем, два взыскания являются действующими. В настоящее время содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (далее по тексту - Постановление Пленума) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая Мидонову А.Г. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким его видом, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него взыскания, полученного в 2016 году, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующие о том, что в настоящий момент осужденный слабо проявил себя с положительной стороны, в связи с чем прийти к однозначному выводу о том, что Мидонов А.Г. не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в настоящий момент невозможно.

Наличие поощрений и взыскания, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того факта, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать цели наказания Мидонова А.Г. достигнутыми не усматривается, а следовательно не имеется и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований считать выводы суда немотивированными, либо не основанными на требованиях закона и материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо нарушений в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 25 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мидонова Алексея Геннадьевича о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Мидонова А.Г. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья ФИО2 А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка