Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-174/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-174/2021
под председательством судьи Улановой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,
с участием: прокурора Комарницкой О.М.,
осужденного Флотского А.В.,
защитника осужденного - адвоката Никифорова А.М.,
потерпевших Л.Н.., Н.Т..,
представителя потерпевших - адвоката Назаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Н.Т. и Л.Н.., а также их представителя - адвоката Назаренко С.В. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года, которым
Флотский А.В., (дд.мм.гг.) года рождения,
уроженец г. Пскова, ранее не судимый;
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью два года и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, "осуществляющего исправление осужденного".
Решены вопросы по процессуальным издержкам, гражданским искам потерпевших, а также судьбы вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденного Флотского А.В., его защитника - адвоката Никифорова А.М., прокурора Комарницкую О.М., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, потерпевших Л.Н., Н.Т. и их представителя - адвоката Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора с усилением наказания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Флотский А.В. признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> км, проходящем по территории <****>, в нарушение требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1, то есть со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, не уступил дорогу пешеходу Н.З., пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, причинив сочетанную травму головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, сопровождавшихся травматическим шоком тяжелой степени, обусловившим наступление смерти потерпевшей на месте происшествия.
В судебном заседании Флотский А.В. виновным себя признал.
В апелляционных жалобах потерпевшей Л.Н. и Н.Т.., а также их представителя - адвоката Назаренко С.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несправедливости назначенного Флотскому А.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
В частности, как указано в жалобах, судом не принято внимание, что Флотский А.В. систематически привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости дорожного движения - по ст. 12.9 КоАП РФ, вновь допустил грубые нарушения правил дорожного движения, проявив беспечность и неуважение к участникам дорожного движения.
Выражают несогласие с выводами суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Флотского А.В., его активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Флотский А.В. менял свои показания.
Не согласны с содержанием характеристик на осужденного по его месту жительства, которые даны без учета его непродолжительного проживания на территории Псковской области, соседями, являющимися родственниками его жены, то есть заинтересованными лицами.
Указанные обстоятельства, которые необоснованно были учтены судом первой инстанции, повлекли неправомерное применение положений ст. 73 УК РФ.
Просят об усилении сроков основного и дополнительного наказаний и назначении основного наказания в виде лишения свободы реально.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель - Григорьев А.И. просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд приходит к следующему.
Вина Флотского А.В установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, и помимо показаний Флотского А.В., подтверждена показаниями очевидцев - свидетелей В.Н,, М.А., М.А.А. Е.А. в судебном заседании об обстоятельствах наезда автомашины под управлением Флотского А.В. на пешеходном переходе на Н.З. (т. 2 л.д. 48 - 61), а также исследованными показаниями свидетелей - очевидцев В.Т. Л.В.; показаниями сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району Д.К. проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого были зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение автомобиля и имеющиеся на нем повреждения в передней части, расположение трупа женщины, сделаны замеры; показаниями свидетелей А.Н. и П.С., участвовавших при осмотре в качестве понятых; показаниями А.Р. - фельдшера ГБУЗ "Псковская станция скорой медицинской помощи", констатировавшего смерть потерпевшей на месте происшествия; протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования имеющихся на трупе Н.З. повреждений; заключением автотехнической экспертизы о несоблюдении Флотским А.В. пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 10 - 19, 70 - 73, 104, 117 - 121, 131 - 139); иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Исследовав и оценив вышеуказанные и иные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Флотского А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительную оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были созданы условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В достаточной степени судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменении категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Флотскому А.В. наказания именно в виде лишения свободы.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о размере наказания и о возможности применения ст. 73 УК РФ не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ с усилением наказания по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве смягчающих наказание Флотского А.В. обстоятельств признал: чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, добровольное частичное возмещение морального вреда (по 150000 рублей каждой потерпевшей), принесение извинений и соболезнований.
При этом суд обоснованно не признал частичную компенсацию морального вреда в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ она предусматривает применение льготных правил назначения наказания в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.
Также смягчающим обстоятельством со ссылкой на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Между тем, по смыслу указанной нормы активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном преступлении представило информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12. 2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Как усматривается из материалов, преступление совершено в условиях очевидности, об обстоятельствах наезда на пешехода органам следствия пояснили многочисленные свидетели, обстановка на месте ДТП была зафиксирована сразу.
Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Флотский А.В. именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены необоснованно, и указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету только как смягчающее по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Приведя смягчающие наказание Флотского А.В. обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который совершил преступление впервые, на учетах не состоит, является пенсионером по старости, положительно характеризуется по месту жительства, является ветераном труда, имеет награды, хотя ранее и привлекался к административной ответственности, однако принял меры по уплате штрафов, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости назначения ему основного наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, то есть условно на основании ст. 73 УК РФ.
Однако несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающих наказание Флотского А.В. и вышеприведенные данные о его личности, суд, между тем не в полной мере учел, что на протяжении 7 - ми месяцев (с 08.12.2019 по 04.07.2020), то есть фактически каждый месяц им были допущены семь нарушений правил дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима, за которые он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафов (т. 1 л.д. 189).
Данные обстоятельства, как правильно указано в апелляционных жалобах, свидетельствуют о том, что нарушение Флотским А.В. правил дорожного движения носит систематический характер, и ранее наложенные взыскания оказались явно недостаточными для его исправления, при этом уплата административных штрафов сама по себе не свидетельствует об обратном, поскольку является обязанностью правонарушителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также требования ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Флотскому А.В. за совершенное преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
В соответствии с ч. 1 ст. 389_24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389_26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание, указанные основания по настоящему делу наличествуют.
Отбывать наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Флотскому А.В. надлежит в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно - исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75_1 УИК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя определенный срок в виде 2- х лет соразмерным, приближенным к максимальному, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 3 лет.
На основании ст.ст. 389_15, 389_18 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года в отношении Флотского А.В. изменить:
Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о применении положений ст. 73 УК РФ (об условном осуждении).
Усилить осужденному по ч. 3 ст. 264 УК РФ назначенное наказание до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.
Отбывать наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Флотскому А.В. надлежит в колонии-поселении, в которую ему надлежит следовать самостоятельно, получив соответствующее предписание в территориальном органе уголовно - исполнительной системы в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75_1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вынесения постановления.
В соответствии с ч. 5 ст. 389_28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Уланова Ю.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
