Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-174/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-174/2021
17 февраля 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Полонниковым Р.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рожкова Е.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г., которым осужденному
Рожкову Е. А., <дата> рождения, уроженцу д. <адрес>, гражданину РФ,
отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 02.10.2013 по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав мнение прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Рожков Е.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, с 09.06.2015 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве и норму выработки выполняет свыше 100 %, за добросовестный труд и хорошее поведение имеет 23 поощрения от администрации учреждения, поддерживает родственные отношения, после освобождения намерен проживать по месту жительства родителей и трудоустроиться через центр занятости населения Орловской области.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Рожков Е.А. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, выплачивает алименты, 21.08.2019 написал письмо потерпевшей, в котором просил простить его, стремиться к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, с гражданским иском потерпевшая не обращалась. Полагает, что после освобождения у него будет больше возможностей зарабатывать и помогать потерпевшей и детям.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда в отношении Рожкова Е.А. срок отбытия наказания исчислен с 02.10.2013, зачтено время содержания под стражей с 17.05.2013 по 02.10.2013, необходимые 2/3 срока наказания отбыты - 17.09.2020, конец срока - 16.05.2024.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.
Так, из имеющейся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области от 22.09.2020, следует, что Рожков Е.А. трудоустроен, к труду относился добросовестно, за что имеет 24 поощрения за период с 31.07.2014 по 14.10.2020, обучался в ФКП ОУ N 69, к обучению относился удовлетворительно, вину в совершенном преступлении, признал, с приговором суда согласен. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из имеющихся в материале характеристик на осужденного за весь период отбывания наказания видно, что положительно характеризоваться он начал с 05.12.2018, письмо с извинением в адрес потерпевшей направил 29.08.2019.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, а также потерпевшая Потерпевший N 1 в письменном заявлении просили ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно в настоящее время не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Рожков Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Принимая во внимание вышеуказанные сведения о поведении и личности осужденного, в том числе то, что положительно характеризоваться осужденный начал только с 05.12.2018, а также мнения прокурора и потерпевшей, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что в настоящее время осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
Наличие положительной тенденции в поведении осужденного, его отношение к труду в период отбывания наказания свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежат учету наряду с другими данными в случае последующего его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.
Предоставление осужденному права условно-досрочного освобождения является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае в настоящее время такой совокупности не установлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 декабря 2020 г. в отношении осужденного Рожкова Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
