Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-174/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-174/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Демина Ю.И.,
при секретаре Ошуевой Л.Г.,
с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики
Марий Эл Зарницыной О.В.,
защитника - адвоката Чурдалева Н.А., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобылевой Т.С. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года, которым
Николаев М.Д., <...>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.
По приговору также разрешены вопросы об исчислении испытательного срока, зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу, исчислении срока дополнительного наказания, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., выступления сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Николаев М.Д. признан виновным и осужден за то, что, управляя технически исправным автомобилем марки FORD <...>, государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с задней правой частью автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак , что, в свою очередь, повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак , Г.В.О., находившемуся на заднем сидении справа указанного автомобиля.
Преступление совершено Николаевым М.Д. 8 сентября 2020 года около 10 часов 20 минут вне населенного пункта на <адрес> федеральной автомобильной дороги <адрес> на территории <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Николаев М.Д. виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобылева Т.С., не оспаривая доказанность вины Николаева М.Д.
в совершении преступления и квалификацию его действий судом, выражает несогласие с приговором в связи с допущенным, по ее мнению, неправильным применением норм уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что суд рассмотрел уголовное дело в отношении Николаева М.Д. в особом порядке судебного разбирательства, однако при назначении наказания не указал о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о назначении Николаеву М.Д. наказания без учета данных положений уголовного закона. Просит приговор суда изменить, при назначении Николаеву М.Д. наказания в виде лишения свободы применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное Николаеву М.Д. наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные данным органом сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В., защитник Чурдалев Н.А. доводы апелляционного представления поддержали по изложенным в нем основаниям, просили апелляционное представление удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевшая Г.А.Ф. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства.
Считая обстоятельства преступления установленными, вину
Николаева М.Д. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям Николаева М.Д. суд дал правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении Николаеву М.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно, перечисление на счет потерпевшей <...> рублей в качестве оказания помощи; неоднократное принесение извинений потерпевшей, в том числе в зале судебного заседания; признание вины и искреннее раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику с места жительства; молодой возраст Николаева М.Д., его привлечение к уголовной ответственности впервые; состояние здоровья осужденного и его близких родственников - <...>, оказание им посильной помощи; намерение возместить вред потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом обоснованно и верно.
Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Николаева М.Д. положений ст. 53.1, 64 УК РФ, изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, но оснований для этого обоснованно не нашел, о чем привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований для применения при назначении Николаеву М.Д. наказания указанных положений уголовного закона.
Наказание в виде лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному Николаеву М.Д. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Назначенное Николаеву М.Д. наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.
Какие-либо обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, отсутствуют.
С доводом апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не указал в приговоре о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, следовательно, не применил указанную норму уголовного закона, которая подлежала применению в данном уголовном деле в связи с его рассмотрением в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Суд первой инстанции действительно не указал в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, вид и срок назначенного осужденному Николаеву М.Д. судом первой инстанции основного наказания (2 года лишения свободы) свидетельствует о фактическом учете судом при назначении наказания осужденному как положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, так и иных обстоятельств по делу, указанных в приговоре, в том числе смягчающих наказание.
О фактическом учете судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует и то обстоятельство, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, председательствующим было разъяснено Николаеву М.Д.
о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в указанном порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать
2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части
УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.
При таких обстоятельствах, придя к твердому убеждению о фактическом применении судом первой инстанции при назначении осужденному положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем в то же время отсутствует ссылка в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить, дополнить (уточнить) описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Николаеву М.Д. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, удовлетворив, таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя частично. В остальной части приговор в отношении Николаева М.Д. подлежит оставлению без изменения.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года в отношении Николаев М.Д. изменить.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Николаеву М.Д. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Николаева М.Д. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
