Постановление суда Еврейской автономной области от 27 апреля 2021 года №22-174/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-174/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Жукалиной А.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого Шарипова Р.Р. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года, которым
Шарипов Р. Р., <...> ранее судимый:
- 16.06.2006 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011). Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 14.07.2009 освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 29 дней;
- 21.04.2010 приговором Облученского районного суда ЕАО по ч.1 ст. 158, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.06.2006) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011);
- 29.10.2010 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2010) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2011). Освобождён по отбытию наказания - 03.10.2014;
- 21.11.2016 приговором Архаринского районного суда Амурской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 18.07.2018 условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года;
- 12.11.2018 приговором мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.11.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 29.11.2019 постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 10.07.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 18 дней в исправительной колонии строгого режима. Неотбытая часть наказания составила 30 дней;
содержащийся по данному делу под стражей с 8 июля 2020 года,
осуждён по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Архаринскому районному судебному участку от 12.11.2018, окончательно к отбытию назначен 1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Шиганцев С. С.ч, <...> ранее судимый:
- 10.12.2015 приговором Облученского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (с учётом постановления Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края от 10.08.2018). Освобождён по отбытию наказания 13.05.2019,
под стражей по настоящему делу не содержавшийся,
осуждён по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Срок наказания обоим осуждённым исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания каждому зачтено время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима: Шарипову Р.Р. - с 08.07.2020, Шиганцеву С.С. - с 28.01.2020.
Приговором удовлетворён гражданский иск, постановлено с Шарипова Р.Р. и Шиганцева С.С. солидарно в пользу потерпевшего Б. взыскать <...>
Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого Шарипова Р.Р., защитника Русинова Н.Г., поддержавшего ходатайство осуждённого Шиганцева С.С., мнение прокурора Баселиной М.В. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шарипов Р.Р. и Шиганцев С.С. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору <...> хищения имущества Б. с проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено в период с 23 часов 50 минут 2 июля 2020 года по 00 часов 05 минут 3 июля 2020 года на территории домовладения <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Шарипов Р.Р. и Шиганцев С.С. вину признали полностью, согласились с суммой гражданского иска, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив содержание оглашённых показаний, данных на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе осуждённый Шарипов Р.Р., не оспаривая вины, просит пересмотреть приговор, полагая несправедливым тот факт, что при изначальном признании вины ему назначен больший срок наказания, чем Шиганцеву С.С.
В поступившем в суд ЕАО 19.04.2021 ходатайстве осуждённый Шиганцев С.С. указывает, что апелляционную жалобу не подавал, но при возможности просит назначить ему более мягкий вид наказания, например, принудительные или исправительные работы, готов трудиться, ущерб потерпевшему возместил.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шарипова Р.Р. государственный обвинитель К. просит оставить её без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого Шарипова Р.Р. и возражения на неё, ходатайство осуждённого Шиганцева С.С., заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на то, что осуждённым Шиганцевым С.С. приговор в апелляционным порядке не оспаривался, а ходатайство, направленное им в адрес апелляционного суда, таковым основанием не является, суд апелляционной инстанции вправе проверить приговор в отношении обоих осуждённых.
Вина обоих осуждённых подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, полно и объективно исследованными в судебном заседании, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждёнными протоколами проверки показаний на месте, согласно которым они изобличают себя и друг друга в хищении имущества из гаража Б.
Показания осуждённых, в свою очередь, согласуются между собой, а также с оглашёнными показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что 3 июля 2020 года он обнаружил сорванный на воротах гаража замок, откуда были похищены: канистра с 15 литрами бензина АИ-92, бензиновый триммер фирмы "STIHL". Причинённый ему, как пенсионеру, ущерб является значительным. В тот же день Шиганцев С.С. признался, что накануне ночью совершил данную кражу совместно с Шариповым Р.Р.
Из оглашённых показаний свидетеля Г. следует, что в ночь на 3 июля 2020 года он в присутствии И. приобрёл у двух неизвестных мужчин за 450 рублей триммер и канистру с бензином.
Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля И.
Указанные свидетелями обстоятельства зафиксированы видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения АЗС "<...>" за период с 01.25 часов по 01.50 часов 3 июля 2020 года, содержащейся на DVD-R диске, осмотренной 16 августа 2020 года с участием осуждённых, подтвердивших в присутствии защитников продажу ими похищенного у потерпевшего имущества.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 июля 2020 года установлены следы взлома на месте запирающегося устройства дверей гаража, отсутствие навесного замка и канистра с бензином.
Бензиновый триммер марки "STIHL" модели <...> выдан 6 июля 2020 года свидетелем Г. в ходе производства выемки и получен потерпевшим на ответственное хранение.
Заключениями товароведческих судебных экспертиз установлены среднерыночная стоимость бензинового триммера "STIHL", модели FS55 2014 года выпуска, - 9 400 рублей, металлической канистры зелёного цвета, объёмом 20 литров, - 1000 рублей, одного литра бензина марки АИ-92, - 45 рублей 41 копейку.
Приведённые, а также иные, указанные в приговоре, доказательства обоснованно признанные допустимыми, в полной мере подтверждают вину Шиганцева С.С. и Шарипова Р.Р. в совершении данного преступления.
Юридическая оценка действий осуждённых по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. Квалифицирующие признаки преступления нашли своё подтверждение и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При назначении наказания Шарипову Р.Р. и Шиганцеву С.С. учтены обстоятельства, указанные в ст. 43, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, размер причинённого ущерба, его частичное возмещение путём возврата части похищенного имущества и выплаты потерпевшему денежной компенсации Шиганцевым С.С., принесение им извинений Б. роль и степень фактического участия виновных, данные об их личности, которых отрицательно характеризуются правоохранительными органами, как лица, не имеющие постоянного заработка, привлекавшиеся к административной и уголовной ответственности, характеризующиеся по последнему месту отбывания наказания Шарипов Р.Р. - положительно, Шиганцев С.С. - отрицательно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал обоим осуждённым активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, Шиганцеву С.С. - частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал обоим осуждённым рецидив преступлений.
Обоснованно суд применил к Шарипову Р.Р. и Шиганцеву С.С. и положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы принятого судом решения в приговоре аргументированы и понятны.
Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учётом указанных обстоятельств в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения Шарипову Р.Р. и Шиганцеву С.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, чему привёл соответствующие мотивы.
При этом, вопреки доводам Шарипова Р.Р. о несправедливости приговора, в соответствии с принципом индивидуализации наказания, суд, принимая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, определилсоразмерное наказание как Шарипову Р.Р., так и Шиганцеву С.С., без учёта правил его назначения при рецидиве преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в полной мере аргументирован и сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах каких-либо поводов для назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, на чём осуждённые и их защитники настаивали, либо снижения его размера в отношении каждого осуждённого не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновных, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения наказания Шарипову Р.Р.
Несмотря на заявленные осужденными на досудебной стадии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, данное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции о назначении наказания Шарипову Р.Р. с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора (стр. <...>) является необоснованной и подлежит исключению.
По выводу суда апелляционной инстанции, исключение данной нормы уголовного закона не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку назначенный судом вид и размер наказания соразмерны содеянному и отвечают целям наказания.
Иные требования уголовного закона при определении размера наказания судом учтены.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований считать назначенное обоим осуждённым наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется. Оно соразмерно содеянному и личности каждого осуждённого, соответствует целям его назначения, в связи с чем смягчению не подлежит.
Наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории тяжести преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая, что данное преступление совершено Шариповым Р.Р. в период условного осуждения по приговору от 21 ноября 2016 года, окончательное наказание ему определено по правилам ст. 70 УК РФ верно.
Вид исправительного учреждения каждому определён судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачёт периода содержания осуждённых под стражей в срок лишения свободы произведён судом верно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, суд ошибочно сослался на положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо п. "а" той же нормы уголовного закона. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, уточнив подлежащую применению норму уголовного закона, что прав осуждённых не нарушает, поскольку исчисление произведённого зачёта периода стражи не меняется.
Гражданский иск разрешён правильно. Мотивы принятого решения о размере денежной суммы, подлежащей солидарному взысканию с осуждённых, основаны на материалах дела и приведены в приговоре.
Между тем, в резолютивной части приговора при разрешении данного вопроса суд неверно указал фамилию потерпевшего, что расценивается судом апелляционной инстанции, как явная техническая описка, которая подлежит исправлению путём внесения соответствующего исправления, что не ухудшает положения осуждённых.
Также подлежит уточнению неверно указанный судом год постановления приговора (2020), который согласно протоколу судебного заседания провозглашён судом 28.01.2021.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 28 января 2021 года в отношении осуждённых Шарипова Р. Р. и Шиганцева С. С.ча - изменить:
- считать датой постановления приговора - 28 января 2021 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части на стр. <...> ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ;
- в резолютивную часть внести следующие изменения:
- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шарипову Р.Р. и Шиганцеву С.С. наказания время содержания под стражей каждого до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы: Шарипову - с 08.07.2020, Шиганцеву С.С. - с 28.01.2021.
- гражданский иск Б. удовлетворить. Взыскать солидарно с Шарипова Р. Р. и Шиганцева С. С.ча в пользу Б. 981 (девятьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Облученский районный суд Еврейской автономной области.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья суда ЕАО А.И. Жукалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка