Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-174/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-174/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего судьи Летниковой Е.П.
С участием прокурора Фирсановой Н.И.,
осужденного Городилова Р.М.,
помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Городилова Р.М. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года, которым
ГОРОДИЛОВУ РОМАНУ МИХАЙЛОВИЧУ, <данные изъяты> гражданину РФ, осужденному приговором Красногорского городского суда Московской области от 25.09.2014 по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Городилова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фирсановой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Городилов Р.М. просит изменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылается на то, что беседы с ним проводились в 2014-2015 гг., а за последние 5 лет он не допустил ни одного нарушения, администрация ИУ ходатайствует об УДО. Указывает, что фактически он не имеет взысканий, а беседы проводились с ним в связи с незначительными нарушениями и не предусмотрены УИК РФ. Ссылается на то, что выводы суда противоречивы, т.к. суд указал в постановлении на наличие положительной динамики в его поведении, исходя из 16 поощрений.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЛО Ершов А.П. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Городилова Р.М. - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Красногорского городского суда Московской области от 25.09.2014 Городилов Р.М. осужден по ст.30 ч.1 УК РФ - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Городилов Р.М. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по ЛО. Начало срока - 21.01.2014, конец срока - 20.01.2023.
Согласно ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Как следует из ст.79 ч.4.1 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.
В силу ст.175 УИК РФ в ходатайстве об УДО должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно характеристике осужденного Городилова Р.М., утв. начальником ФКУ ИК-6 г.Липецка 10.12.2020, за весь период отбывания наказания взысканий не имел, однако по фактам допущенных нарушений с осужденным было проведено 59 бесед воспитательного характера. Протоколом N 11 от 25.03.2015 г. был поставлен на профилактический учёт колонии <данные изъяты> протоколом N 5 от 03.02.2016 был снят с него. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.
Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, требований ст.43 ч.2 УК РФ, вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Городилова Р.М. от отбывания наказания обоснованный и подтверждается представленным материалом.
Действительно, из материалов дела следует, что все беседы с осужденным проводились в 2014-2015 гг., и за последние 5 лет он не допустил ни одного нарушения. Вместе с тем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об УДО.
Довод осужденного о том, что беседы проводились с ним в связи с незначительными нарушениями и не предусмотрены УИК РФ, отвергается как необоснованный. Судом первой инстанции исследовались рапорты о допущенных Городиловым Р.М. нарушениях ПВР, из которых следует, что беседы воспитательного характера проводились с Городиловым в связи с тем, что <данные изъяты>. Данные нарушения, вопреки доводам осужденного, нельзя отнести к малозначительным и свидетельствуют о допущенных им фактах нарушений Правил внутреннего распорядка, тогда как выбор формы реагирования на данные нарушения (проведение беседы либо наложение взыскания) является правом администрации колонии.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом о противоречивости выводов суда. Проанализировав все данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии 59 фактов нарушений ПВР, полученные осужденным 16 поощрений не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Цели наказания - исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости в настоящее время при условно-досрочном освобождении Городилова Р.М. от отбывания наказания не могут быть достигнуты.
Существенных нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных актов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2020 года в отношении Городилова Романа Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Городилова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый Кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова. В случае обжалования апелляционного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.П.Летникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка