Постановление Приморского краевого суда от 27 января 2021 года №22-174/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2021 года Дело N 22-174/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при помощнике судьи Пехотской В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 января 2016 года по п.в ч.4 ст. 162 УК к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступление защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей апелляционную жалобу и просившего постановление отменить и ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Стадник Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2016г., обратился осуждённый ФИО1, который просил изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено с участием осужденного, который ходатайство поддержал.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит отменить, считает, что его ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне.
Указывает, что по состоянию на 18 ноября 2020 года им отбыто 05 лет 08 месяцев 08 дней, за весь период отбывания наказания повышал свою профессиональную деятельность, отучился в ПТУ N 323 по специальностям повар, пекарь, слесарь, сантехник, столяр строительный, кочегар. Трудоустроен подсобным рабочим, имеет тяжелое заболевание. За время отбывания наказания имеет 6 взысканий, 12 июля 2018 года переведен на строгие условия проживания, 12 марта 2020 года переведен на обычные условия отбывания наказания.
Ссылаясь на п. 8 ст. 118 УПК РФ отмечает, что если осужденный в течение года не получил взыскания, значит он считается не имеющим взысканий.
За добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, имеет 8 поощрений, характеризуется положительно.
Выражает несогласие с мнением прокурора, полагает, он не внимательно исследовал материалы его дела, указав на 8 взысканий, а не поощрений.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно п.3 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осуждённому к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 УИК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "б" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима после отбытия в исправительной колонии особого режима не менее половины срока наказания, назначенного по приговору суда.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.
Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, который полагал перевод осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима целесообразен, и прокурора просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивировав принятое решение (л.д. 47-48). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.39), осуждённый ФИО1 прибыл в ИК-6 18 июля 2016 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор, 12 июля 2018 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведен в строгие условия отбывания наказания, где продолжил допускать нарушения правил внутреннего распорядка, за что были наложены взыскания, в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет, 12 марта 2020 года был переведен в обычные условия отбывания наказания, из проведенных бесед воспитательного характера в последнее время делает для себя правильные выводы, отбывая наказание получил профессию.
На основании содержащихся в характеристике сведений, администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно и изменение вида исправительного учреждения с особого режима на строгий режим целесообразно.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 и изменения ему вида исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в постановлении.
По смыслу уголовного закона, вывод суда о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, а также тяжести совершенного ФИО1 преступления и конкретных обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания и оставшейся не отбытой его части, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 за весь период отбытия наказания, несмотря на положительную характеристику исправительного учреждения, которая, по мнению суда, по своему содержанию, при наличие 8 поощрений и 6 взысканий, является удовлетворительной, что свидетельствует о невозможности признания поведения осужденного стабильно положительным и не является обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие при этом 8 поощрений и положительной характеристики администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о должном контроле со стороны администрации исправительного учреждения в отношении осужденного, и не являются основанием к безусловному изменению вида исправительного учреждения.
Несмотря на то, что 6 взысканий на дату рассмотрения ходатайства погашены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 не может быть охарактеризован с положительной стороны, не утратил своей общественной опасности и не в полной мере доказал свое исправление, для достижения которого нуждается в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ч.2 ст.78 УИК РФ для удовлетворения его ходатайства о переводе из исправительной колонии особого режима в колонию строгого режима.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе (за весь период отбывания наказания повышал свою профессиональную деятельность, отучился в ПТУ N 323 по специальностям повар, пекарь, слесарь, сантехник, столяр строительный, кочегар. Трудоустроен подсобным рабочим, имеет тяжелое заболевание. За время отбывания наказания имеет 6 взысканий, 12 июля 2018г. переведен на строгие условия проживания, 12 марта 2020г. переведен на обычные условия отбывания наказания) были предметом проверки суда первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.46), и правильно оценены судом, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Доводы апеллянта о том, что на основании п. 8 ст. 118 УПК РФ он считается не имеющим взысканий, и они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, основаны на неверном толковании закона, по смыслу которого при рассмотрении и ходатайства осужденного суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства об изменении режима отбывания наказания, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходаатйтсва, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления. Ошибочное указание прокурором при выступлении в судебном заседании суда первой инстанции о наличии у осужденного 8 взысканий, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку судом установлено наличие у осужденного 6 взысканий в период с 2017 по 2019 годы. Кроме того, в соответствии со ст.399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям, как для удовлетворения подобного ходатайства, так и для отказа в нем.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Указание осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что ходатайство рассмотрено не объективно и не всесторонне, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и объективно опровергается как содержанием протокола судебного заседания, так и оспариваемого постановления.
Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020г. в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка