Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-174/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-174/2021
Судья Шеремета Р.А. N 1-96/2020-22-174/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород 16 февраля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,
судей Ерофеевой Е.А., Киреевой Н.П.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осужденных Васильева Е.Е. и Селезнева Д.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного Васильева Е.Е. - адвоката Карпиной Т.М.
защитника осужденного Селезнева Д.А. - адвоката Андреева В.П.,
при секретаре Федоровой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Карпиной Т.М. и Андреева В.П., осужденного Селезнева Д.А. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года, которым
Селезнев Д.А., родившийся <...> года в <...> области, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
и Васильев Е.Е., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 14 декабря 2018 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, который оплачен 23 июля 2020 года;
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Приняты решения о взыскании в пользу <...> по Чудовскому району Новгородской области ущерба от преступления: с Селезнева Д.А. в размере 200 000 рублей, с Васильева Е.Е. в размере 96 рублей.
Отменена обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего Васильеву Е.Е. транспортного средства марки <...> 2006 года выпуска, <...>.
Обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего Селезневу Д.А. автомобиля марки <...> и ограничение по его распоряжению сохранены.
Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего существо приговора, апелляционных жалоб адвокатов, осужденного Селезнева Д.А., возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав осужденных Селезнева Д.А., Васильева Е.Е., их защитников адвокатов Андреева В.П., Карпиной Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Онькова Д.Р., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Селезнев Д.А. и Васильев Е.Е. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, оконченное 20 июня 2016 года на территории г. Чудово Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Карпина Т.М. в защиту осужденного Васильева Е.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и сведения, положительно характеризующие личность Васильева Е.Е., полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, на добровольное возмещение причиненного ущерба в сумме 99 900 рублей за год до возбуждения уголовного дела. Считает, что данное обстоятельство следовало признать смягчающим наказание Васильеву Е.Е. в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев В.П. в защиту осужденного Селезнева Д.А. считает приговор суда незаконным, полагает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, в исковом заявлении прокурора, постановлениях о продлении срока предварительного следствия от 18.10.2018 и 21.11.2018, постановлениях о приостановлении предварительного следствия от 01.11.2019 и 05.12.2019, на обложках томов уголовного дела указан номер уголовного дела, отличающийся от указанного в постановлении о его возбуждении. Утверждает, что после выполнения ст. 217 УПК РФ был заменен лист 51 в томе 1, однако председательствующим по данному факту никаких действий не принято. Находит незаконным постановление следователя Л от 10.03.2020 о возобновлении производства по делу, поскольку руководитель следственного органа производство по делу ему не поручал. Считает незаконными ссылки суда на оглашенные показания свидетелей Ч и Б поскольку в протоколах их допросов неверно указан номер уголовного дела. Считает, что доводы стороны защиты и версию Селезнева Д.А. суд отклонил немотивированно, без ссылок на доказательства по делу. Указывает, что автомобильная парковка, на которой произошла встреча Васильева Е.Е. и Селезнева Д.А., находится в г. Чудово на ул. Парайненской, а на ул. Некрасова д. 15/5 парковки нет, в связи с чем, по мнению защитника, предъявленное обвинение противоречит добытым по делу доказательствам. Обращает внимание, что подсудимый Селезнёв Д.А. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, т.к. не проверил должным образом скрытые работы по государственному контракту N 35 от 30.05.2016. Считает, что в приговоре не отражена в полной мере позиция Селезнёва Д.А. Полагает, что вина подзащитного установлена только на показаниях Васильева Е.Е., которые судом не проверены надлежащим образом. Указывает, что судом не было установлено, кого решилиобмануть подсудимые, если руководители ОМВД по Чудовскому району Ч и Б заключали государственный контракт N 35 и проверяли работу. При этом считает, что Российскую Федерацию подсудимые обмануть не могли, т.к. не они заключали упомянутый контракт и не распоряжались денежными средствами, предназначенными для его оплаты. Считает, что без руководителей ОМВД России по Чудовскому району Ч и Б осужденные никаких преступных действий не совершали, а оснований к признанию государственного контракта N 35 фиктивным оснований не имеется, поскольку указанные руководители действовали в рамках своих полномочий. Отмечает, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.11.2019, проведенного с участием Васильева Е.Е., в указанном им месте в 2016 году он встречался с Селезневым Д.А. и Я., а в приговоре фамилия последнего отсутствует, в связи с чем делает вывод, что обстоятельства дела, существенно влияющие на выводы суда, установлены не верно. Считает, что приговор суда содержит противоречия в части места передачи денежных средств Васильевым Е.Е. Селезневу Д.А., а именно: в своих показаниях Васильев Е.Е. указал, что это было на пешеходной дорожке в 24 метрах от угла дома N 3 по ул. Парайненской в г. Чудово (здание гостиницы "Званка"), тогда как в предъявленном обвинении место указано, как на улице возле здания ОМВД России по Чудовскому району, расположенному по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова д. 15/5. Полагает, что в приговоре суд не раскрыл содержание доказательств, а лишь перечислил их: явки с повинной Васильева Е.Е., протокола очной ставки между подозреваемым Васильевым Е.Е. и подозреваемым Селезневым Д.А., протокола проверки показаний на месте подозреваемого Васильева Е.Е. Полагает, что суд безмотивно отверг доказательства, оправдывающие подсудимого Селезнева Д.А. Находит квалификацию преступления неправильной, просит переквалифицировать действия Селезнева Д.А. на ч. 1 ст. 285 УК РФ, применить к нему ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, приговор суда в части гражданского иска отменить, снять арест с автомобиля осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что все ходатайства и заявления, которые его оправдывали и свидетельствовали о его непричастности к хищению денежных средств по государственному контракту N 35 судом необоснованно отвергнуты и признаны несостоятельными. Настаивает, что 20.06.2016 с Васильевым Е.Е. не встречался, денег от него не получал, т.к. находился в Великом Новгороде. Выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетелей защиты С и М. Приводит аналогичные доводам защитника аргументы о противоречиях в части определения места их встречи с Васильевым Е.Е. и передачи денежных средств. Указывает, что Васильев Е.Е. его оговорил, т.к. в 2017 году им было принято решение об отстранении фирмы ООО "<...>" от работ. Считает, что суд необоснованно не дал оценки фактам прохождения обоими подсудимыми проверки показаний на полиграфе. Отмечает, что правом подписи для заключения контракта он не обладал, это входило в должностные обязанности начальника ОМВД России по Чудовскому району. Признает вину в том, что не проверил скрытые работы по контракту. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н., находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное наказание справедливым. Просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Селезнев Д.А. и Васильев Е.Е. обоснованно признаны судом первой инстанции виновными в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда об их виновности подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:
- показаниями Васильева Е.Е., данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, в судебном заседании, при проведении очной ставки с Селезневым Д.А., а также при даче явки с повинной, из которых следует, что он возглавлял фирму ООО "<...>", которая до ноября 2017 года занималась обслуживанием отдела полиции МВД России по Чудовскому району Новгородской области. Для снабжения отдела электроэнергией имелось две линии электрокабеля, одна из которых была повреждена в 2010 году. К 2016 году в отделе увеличилось энергопотребление и стали происходить аварийные отключения электроэнергии. В декабре 2015-январе 2016 за счет ООО "<...>" была восстановлена вторая кабельная линия путем замены поврежденного участка, после чего отключения прекратились. В один из дней весны 2016 года между ним и Селезневым Д.А. на стоянке автотранспорта возле ОМВД по Чудовскому району произошла встреча, в ходе которой Селезнев Д.А. предложил ему похитить денежные средства ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области путем заключения фиктивного государственного контракта по увеличению энергетической мощности (прокладки кабеля через трубопровод путем горизонтально направленного бурения ОМВД России по Чудовскому району), на что он согласился. При этом они оба понимали, что этого не требовалось. По его поручению работник фирмы Ц подготовила техническое задание и сметный расчет. Он их передал Селезневу Д.А., который организовал проведение аукциона на заключение государственного контракта, который был заключен ООО "<...>" 30 мая 2016 года. Указанные там работы в действительности не проводились. Зная это, тем не менее он и Селезнев Д.А. подписали соответствующие акты и справки об их выполнении. В целях придания достоверности сведениям в составленных документах по его распоряжению работник ООО "<...>" Щ намыл ранее проложенный и существовавший электрокабель в том месте, где он выходил из грунта в подвальном помещении ИВС, и повесил на него бирки с указанием сведений о новом кабеле. В июне 2016 года на расчетный счет ООО "<...>" по контракту были переведены денежные средства в размере 299 996 рублей, из которых 200 000 рублей он лично передал Селезневу Д.А. 20 июня 2016 года на стоянке автотранспорта возле здания ОМВД по Чудовскому району, остальные деньги оставил себе. В 2017 году в ходе проверки контрольно-ревизионного управления было выявлено завышение работ на 99 900 рублей, которые он внес в кассу ОМВД по Чудовскому району;
- показаниями свидетеля Я, в 2015-2016 годах замещавшего должность начальника ОМВД РФ по Чудовскому району, согласно которым в 2016 году из специализированной организации поступила информация о необходимости увеличения резервной линии электропитания для комплекса ОМВД. Данная информация была передана для исполнения начальнику тыла ОМВД России по Чудовскому району Селезневу Д.А., который в последующем подготовил документы для проведения аукциона, после чего был подписан государственный контракт с организацией, выигравшей аукцион. Выполненные работы по указанному контракту были приняты Селезневым Д.А.;
- показаниями свидетеля Ч, с февраля 2015 года до 1 июня 2017 года состоявшего в должности заместителя начальника - начальника полиции ОМВД России по Чудовскому району, показавшего, что 30 мая 2016 года между ОМВД России по Чудовскому району и ООО "<...>" заключен государственный контракт N 35 на выполнение работ по увеличению мощности в виде прокладки трубопровода путем горизонтально направленного бурения, цена которого составила 299996 рублей. Он, как исполняющим обязанности начальника ОМВД России по Чудовскому району, подписал указанный контракт. Этот контракт был согласован с главным бухгалтером ОМВД России по Чудовскому району С а также с начальником тыла ОМВД России по Чудовскому району Селезневым Д.А., который, начиная от подготовки и заканчивая подписанием актов выполненных работ, полностью занимался данным контрактом;
- показаниями свидетеля Щ работника ООО "<...>", который показал, что по поручению Васильева В.В. в один из дней вымыл электрический кабель в подвале ОМВД по Чудовскому району, прикрепил к нему бирки, выданные Васильевым В.В. Работ по увеличению мощности здания полиции весной-летом 2016 года не видел;
- показаниями свидетеля З главного инженера Чудовского филиала АО "<...>", показавшего, что с 2012 года (в том числе и в 2016 году) заявлений в указанную организацию от ОМВД по Чудовскому району об увеличении мощности подачи электроэнергии в здание не поступало, дополнительных работ по прокладке электрических линий до здания ИВС не проводилось, план расположения оборудования и прокладки сети он не согласовывал;
- показаниями свидетелей М,Ч,Е согласно которым в 2016 году представителями ОМВД России по Чудовскому району и ООО "<...>" согласование работ по горизонтально-направленному бурению со специализированными организациями и администрацией района не проводилось.
- показаниями свидетеля П., заместителя начальника службы безопасности ООО "<...>", согласно которым указанная фирма никогда не имела никаких договорных отношений с ООО "<...>", в том числе на выполнение работ по прокладке трубопровода методом горизонтального бурения под территорией ОМВД России по Чудовскому району;
Вышеуказанные свидетельские показания объективно подтверждаются показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда. Ими подтверждаются должностные полномочия осужденных, факты составления сметы по государственному контракту, заключения контракта N 35 от 30 мая 2016 года, подписания актов выполненных работ по нему, его оплаты, а также выявления фактического невыполнения работ по указанному государственному контракту.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденных.
В приговоре суд дал полный и всесторонний анализ всем представленным сторонами доказательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденных, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд правомерно признал все доказательства, положенные в основу приговора допустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их сборе и закреплении допущено не было.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Андреева В.П., очевидная техническая ошибка в номере уголовного дела, допущенная в исковом заявлении прокурора, постановлениях о продлении срока предварительного следствия от 18.10.2018 и 21.11.2018, постановлениях о приостановлении предварительного следствия от 01.11.2019 и 05.12.2019, протоколах допросов свидетелей Ч и Б на обложках томов уголовного дела, не влияет на законность принятия вышеуказанных процессуальных решений, не влечет недопустимость добытых доказательств. Тем более, что в тексте документов речь идет именно о настоящем уголовном деле в отношении Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям, иных дел в отношении указанных лиц СУ СК России по Новгородской области не расследовалось.
Представленная в суд первой инстанции копия листа 51 из тома 1 (постановление следователя о принятии уголовного дела к производству от 01.07.2019) отличается от имеющейся в материалах дела лишь дополнительным указанием на иное лицо женского пола, не привлекавшееся в рамках настоящего дела. В силу очевидного технического характера данной ошибки, не влияющей на законность постановления следователя, каких-либо действия от суда по данным обстоятельствам не требовалось.
Законность возобновления производства по делу следователем Л от 10.03.2020 была проверена судом путем приобщения к материалам дела указаний руководителя следственного органа от 10.03.2020 по данному делу, адресованных именно Л, о необходимости возобновления производства по делу и проведения конкретных следственных действий (том 8 л.д. 103-104).
Вопрос местонахождения автомобильной парковки у здания ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области был досконально изучен судом первой инстанции. Суд пришел к верным выводам о фактическом её наличии у здания отдела полиции, которое располагается по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 15/5.
Доводы стороны защиты Селезнева Д.А., представленные как суду первой инстанции, так и судебной коллегии сводятся к оспариванию правильности указания её адреса. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значения для дела. Как видно из исследованных доказательств, в действительности стоянка автомобилей находится непосредственно у здания отдела полиции, в связи с чем указание её адреса, как "у здания ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области по адресу: Новгородская область, г. Чудово, ул. Некрасова, д. 15/5" не противоречит фактическим обстоятельствам дела и добытым доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, позиция Селезнёва Д.А. по делу и его показания в приговоре суда отражены достаточно подробно, а всем версиям, выдвинутым в его защиту, дана надлежащая оценка.
По указанным основаниям причин для переоценки показаний С,М и др.. у судебной коллегии не имеется. Их показания объективно противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными.
Показания Васильева Е.Е. судебная коллегия находит правдивыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, они были последовательны на всем этапе производства по делу, объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора им Селезнева Д.А. установлено не было.
Способ совершения хищения осужденными - путем обмана, установлен судом верно, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Целенаправленные и умышленные действия осужденных привели к заключению государственного контракта на выполнение работ по увеличению энергетической мощности ОМВД России по Чудовскому району, которого не требовалось, и подписания акта выполненных работ, которые фактически не проводились.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о фиктивной природе заключенного государственного контракта и последующих документов о его исполнении. При этом наличие у подписавших контракт лиц полномочий на его подписание значения не имеет, поскольку способом совершения преступления был не факт заключения контракта, а отсутствие необходимости в этом.
Отсутствие в приговоре суда при изложении содержания протокола осмотра места происшествия от 05.11.2019, проведенного с участием Васильева Е.Е., указания на то, что там присутствовал Я., не влияет на доказанность вины осужденных, поскольку указанное лицо к уголовной ответственности не привлекается. Дословного изложения содержания доказательств в приговоре закон не требует.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Процессуальные решения, принятые по заявленным в судебном заседании ходатайствам сторон, распорядительные действия председательствующего в ходе рассмотрения дела, отказ в удовлетворении какого-либо ходатайства, либо его удовлетворение сами по себе не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в исходе уголовного дела, либо предвзятом отношении к участнику процесса.
Квалифицирующие признаки преступления: совершение его группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и в крупном размере нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Об их наличии свидетельствуют согласованные действия соучастников преступления, предварительно договорившихся о его совершении; непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны преступления на соответствующем этапе преступной деятельности; документы о должностных полномочия осужденных; объективные сведения о сумме ущерба.
Оснований для квалификации действий Селезнева Д.А. по ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, не имеется.
В этой связи следует обратить внимание на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий". Согласно данных разъяснений, злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.
При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Данные о личности Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Решение суда о возможности достижения в отношении Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. целей уголовного наказания только путем назначения им наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Васильев Е.Е. в счет возмещения ущерба внес в кассу ОМВД России по Чудовскому району 99 900 рублей.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные действия не свидетельствуют о добровольном частичном возмещении ущерба от преступления, в силу того, что они выполнены после произведенной КРУ проверки.
Васильев Е.Е. внес данные денежные средства добровольно, до возбуждения уголовного дела, не в рамках какого-либо исполнительного производства или иного механизма принудительного взыскания.
Исходя из общей суммы ущерба, выплаченная Васильевым Е.Е. сумма является значительной, а потому данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Следовательно, назначенное Васильеву Е.Е. наказание подлежит смягчению.
При этом, оснований для признания в данных действиях осужденного Васильева Е.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком случае имущественный ущерб должен быть возмещен потерпевшему в полном объеме.
В остальной части перечень смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных определен судом правильно, исходя их данных о личности Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е., фактических обстоятельств преступления, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается судебная коллегия.
Основания для смягчения назначенного Селезневу Д.А. наказания либо для освобождения обоих осужденных от отбывания наказания отсутствуют.
Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу нет.
Вид исправительного учреждения обоим осужденным судом определен правильно.
При этом приговор суда подлежит изменению в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.
Согласно общему правилу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Каких-либо мотивов к долевому взысканию ущерба ни в исковом заявлении, ни в приговоре суда не приведено. Таких оснований не находит и судебная коллегия.
Таким образом, приговор суда в части гражданского иска необходимо отменить с принятием нового решения о солидарном взыскании суммы ущерба с осужденных.
С учетом размера взысканной с осужденных в счет возмещения ущерба денежной суммы, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует отменить и решение суда в части отмены ареста принадлежащего Васильеву Е.Е. транспортного средства, сохранив данную обеспечительную меру.
Вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек решены судом первой инстанции в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2020 года в отношении Васильева Е.Е. изменить:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Васильеву Е.Е., частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;
- смягчить назначенное Васильеву Е.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в отношении Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. в части разрешения гражданского иска прокурора о взыскании в пользу ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области с Селезнева Д.А. 200 000 рублей, с Васильева Е.Е. 96 рублей - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Селезнева Д.А. и Васильева Е.Е. в пользу ОМВД РФ по Чудовскому району Новгородской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 200 096 (двести тысяч девяноста шесть) рублей солидарно.
Решение суда в части отмены обеспечительной меры в виде ареста принадлежащего Васильеву Е.Е. транспортного средства марки FORD (Форд) модель Focus C-Max (Фокус Си-Макс), 2006 года выпуска, VIN WF0MXXGCDM6M39043, с государственным регистрационным номером В777ВК53, - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым обеспечительную меру в виде ареста принадлежащего Васильеву Е.Е. транспортного средства марки <...> (<...>, с государственным регистрационным номером <...>, и ограничение по его распоряжению - сохранить.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Карпиной Т.М. и Андреева В.П., осужденного Селезнева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Матвеев
Судьи Е.А. Ерофеева
Н.П. Киреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
