Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-1741/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

судей Арефьевой Л.Е., Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвокатов Луговского А.Н., Курочкиной Н.С.,

осужденного Толстых И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Толстых И.Е., апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Багдуева А.А. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года, которым

ТОЛСТЫХ ИГОРЬ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 03 марта 2014 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 02 октября 2015 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

- осужден при рецидиве преступлений по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчислен Толстых И.Е. со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по 17 октября 2019 года, а также с 3 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ТУРАНОВ ИВАН ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа и один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Кроме этого, по приговору за гражданским истцом Потерпевший N 3 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с виновных лиц причиненного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., осужденного Толстых И.Е., адвокатов Луговского А.Н. и Курочкиной Н.С. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толстых И.Е. осужден за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Туранов И.В. осужден за угрозу убийством при наличии у потерпевшего оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены осужденными <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Багдуев А.А., выражая несогласие с приговором, настаивает на его изменении, ссылаясь на то, что при описании в приговоре обстоятельств преступных деяний суд ошибочно указал о совершении их Турановым И.В. и Толстых И.Е. из хулиганских побуждений. При этом не учел, что в ст. 119 УК РФ такой квалифицирующий признак отсутствует, не предусмотрен таковой и в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Кроме этого, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Туранов И.В. и Толстых И.Е. совершили преступные действия в отношении потерпевших в связи с возникшей у них конфликтной ситуацией, на заранее обусловленной с потерпевшими встрече, ранее они все были длительное время знакомы. Просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Туранова И.В. и Толстых И.Е. хулиганский мотив совершения преступлений, квалифицировать действия Толстых И.Е. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить Туранову И.В. и Толстых И.Е. назначенное наказание каждому на 1 месяц, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Толстых И.Е., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, социально адаптирован, имеет семью и малолетнего ребенка, работал на СТО в должности слесаря, после освобождения имеет возможность трудоустроиться на прежнее место работы. Его семья нуждается в его помощи и поддержке, поскольку они проживают в частном доме. По этим основаниям просит приговор изменить в сторону улучшения его положения, кроме этого, исключить из приговора наличие у него такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, применить к нему положения ст. 72 УК РФ и время содержания под стражей зачесть ему в срок наказания из расчета один день за полтора дня. Также просит отменить взыскание с него процессуальных издержек, возместив их с учетом его материального положения за счет средств федерального бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Толстых И.Е. указывает о том, что на предварительном следствии подробно рассказал следователю о случившемся, сообщил, что изначально во время встречи с потерпевшими в руках у него ничего не было, поговорить он приехал со своим знакомым Потерпевший N 2 мирно, но разговор не получился, началась драка, в ходе которой он очнулся лежащим на земле, а сверху на нем сидел Потерпевший N 4. Опасаясь в этот момент за свою жизнь, он вывернулся от Потерпевший N 4 и подбежал к своему автомобилю, где взял ключ-баллонник, стал им отмахиваться, однако точно помнит, что Потерпевший N 2 по голове не бил. Согласно свидетельским показаниям, по голове Потерпевший N 2 мог ударить любой из участвовавших в драке лиц, о чем указывает и то обстоятельство, что от гладкой поверхности ключа у Потерпевший N 2 не могло образоваться рвано-ушибленной раны. Кроме того, когда Евдаков Е. тащил Потерпевший N 2 в машину, он в это время стоял у магазина и разговаривал с Свидетель N 11 и Свидетель N 1, соответственно, в принципе не мог наносить Потерпевший N 2 никаких ударов. Просит также учесть его семейное положение, нуждаемость супруги в его помощи, приговор изменить, снизить ему наказание насколько это возможно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений ст. 49 УПК РФ, защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Толстых И.Е. предъявлено обвинение в том, что он, действуя из хулиганских побуждений, металлическим накидным ключом умышленно нанес Потерпевший N 2 один удар в правую часть головы, а именно, по правой ушной раковине и правому виску, причинив рвано-ушибленную рану правой ушной раковины сверху размером 0,7х0,5 см с неровными краями, с дном на уровне кожи с коричневой кровяной корочкой, с отеком и рвано-ушибленную рану (ссадину) на правом виске размером 1,1х0,6 см с отеком, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируемые как легкий вред здоровью, после чего, используя тот же металлический накидной ключ, нанес Потерпевший N 2 множество последовательных ударов по обеим рукам и ногам, причинив потерпевшему побои, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвавшие физическую боль.

В ходе судебного разбирательства Толстых И.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, при этом подтвердил показания, данные им в стадии предварительного расследования, где указывал о том, что никаких ударов по голове Потерпевший N 2 не наносил.

Изложенной позиции Толстых И.Е. продолжил придерживаться в апелляционной жалобе на состоявшийся в отношении него приговор, поддержал ее и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Между тем, адвокат Д. Б.Б., осуществлявший защиту Толстых И.Е. в суде первой инстанции, позицию своего подзащитного проигнорировал и в судебных прениях квалификацию его действий по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не оспаривал.

Тем самым, в нарушение требований закона адвокат Д. Б.Б. не выполнил должным образом своих обязанностей, связанных с защитой Толстых И.Е., а суд первой инстанции на это нарушение закона со стороны адвоката никоим образом не отреагировал, в связи с чем Толстых И.Е. был лишен права на защиту, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия полагает существенными, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отменяет приговор в отношении Толстых И.Е. с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, принять меры к обеспечению надлежащей защиты Толстых И.Е., замене ему адвоката, после чего в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать надлежащую оценку всем их доводам, мотивировать свои выводы, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, поэтому все доводы апелляционной жалобы Толстых И.Е. о необоснованности его осуждения и несправедливости назначенного наказания не могут быть рассмотрены по существу судебной коллегией и подлежат проверке судом первой инстанции при новом разбирательстве уголовного дела.

С учетом отмены приговора, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Толстых И.Е., избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам Толстых И.Е. - освобождению из-под стражи.

Что же касается выводов суда о виновности Туранова И.В. в преступлении, за которое он осужден, то они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонней и объективной оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Туранова И.В. установлена, исходя из его собственных показаний, данных в стадии предварительного расследования дела, показаний потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 12, письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти и другие положенные в основу приговора доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имелось, а совокупность их явилась достаточной для признания Туранова И.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Действия Туранова И.В. с учетом заявленного государственным обвинителем отказа от обвинения, предъявленного по ч. 2 ст. 213 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в части осуждения Туранова И.В., по делу не выявлено.

Вместе с тем, приговор в отношении Туранова И.В. подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указания о совершении Турановым И.В. преступления по хулиганскому мотиву, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, такой квалифицирующий признак в ст. 119 УК РФ отсутствует, кроме того, как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, Туранов И.В. совершил инкриминированные ему преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 в связи с возникшей конфликтной ситуацией, во время заранее обусловленной встречи, а не из хулиганских побуждений, как это ошибочно установлено судом.

В то же время вносимое изменение не влечет смягчения Туранову И.В. наказания, поскольку никоим образом не влияет ни на квалификацию его действий, ни на характер и степень общественной опасности им содеянного, ни на вид и размер назначенного ему наказания, которое в полной мере соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

Кроме этого, согласно приговору, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, Туранов И.В. совершил <Дата>.

В соответствии со ст. 15 УК РФ это преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда, и возобновляется с момента задержания указанного лица.

При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Туранов И.В. уклонялся от органов предварительного расследования, совершая какие-либо активные действия, направленные на избежание привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с <Дата> на момент вступления приговора в законную силу, то есть на <Дата>, истек двухлетний срок давности привлечения Туранова И.В. к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

С учетом изложенного состоявшийся в отношении Туранова И.В. приговор подлежит изменению и в связи с освобождением его от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Помимо этого, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда о взыскании с Туранова И.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в ходе судебного разбирательства.

Так, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно приговору, с осужденного Туранова И.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ленхобоева В.П. в процессе судебного разбирательства, в сумме 28 200 рублей.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката Ленхобоева В.П. о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Туранова И.В. судом не исследовалось, сумма причитающегося адвокату вознаграждения до сведения осужденного не доводилась, его имущественное положение не выяснялось, вопрос о наличии оснований для освобожденияего от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не обсуждался.

При таких обстоятельствах, вследствие допущенных процессуальных нарушений при взыскании процессуальных издержек, приговор в отношении Туранова И.В. в этой части подлежит безусловной отмене, а вопрос о процессуальных издержках за участие адвоката - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Могойтуйского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Толстых Игоря Евгеньевича отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Толстых Игоря Евгеньевича отменить, из-под стражи Толстых И.Е. освободить.

Этот же приговор в отношении Туранова Ивана Викторовича в части взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 28 200 рублей отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Этот же приговор в отношении Туранова Ивана Викторовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о совершении Турановым И.В. преступления по хулиганскому мотиву,

- на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Туранова И.В. от отбывания назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор в отношении Туранова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова

Судьи Л.Е. Арефьева

Н.Г. Горюнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка