Постановление Саратовского областного суда от 19 июля 2021 года №22-1741/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1741/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Паникаровских И.В.,
защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Паникаровских И.В., апелляционной жалобе адвоката Гаврилова Д.Г. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, которым
Паникаровских Иван Валерьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
06 февраля 2013 года приговором Волжского районного суда г. Саратова (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
12 апреля 2013 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 08 октября 2013 года, постановлениями Заводского районного суда г. Саратова от 18 марта 2014 года и от 29 сентября 2016 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 эпизодов), п.п. "б", в" ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 февраля 2019 года по отбытию наказания;
16 сентября 2020 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Паникаровских И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года окончательно Паникаровских И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Паникаровских И.В. и его защитника - адвоката Коноваловой-Демидовой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Паникаровских И.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Кроме того, Паникаровских И.В. признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Паникаровских И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В доводах, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, делает вывод, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что при постановлении приговора судом были нарушены требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Оспаривает правильность квалификации его действий по фактам кражи имущества у потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 по признаку кражи с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что данные выводы суда основаны только лишь на показаниях потерпевших и не подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Считает, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном. Анализируя показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 в части сведений об их имущественном положении, приходит к выводу, что с учетом их имущественного положения причиненный им ущерб не может являться для них значительным. Обращает внимание на имеющиеся существенные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые не были устранены судом и повлияли на исход рассмотрения дела. Заявляет о своей невиновности в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, поскольку денежные средства в размере 15 000 рублей он не похищал. Полагает, что по данному эпизоду размер причиненного потерпевшей ущерба достоверно не установлен и объективно не доказан, а признание им указанной суммы в ходе предварительного следствия и подтверждение данных показаний в судебном заседании было сделано лишь для того, чтобы исключить волокиту по уголовному делу, вызванную плохой организацией предварительного расследования. Полагает, что его признательные показания не подтверждаются другими доказательствами. Указывает на необоснованные отказы в удовлетворении заявленных им на стадиях предварительного и судебного следствия ходатайств, в том числе о проведении в магазине Потерпевший N 3 ревизии для установления действительного размера причиненного ей ущерба. Подробно анализируя обстоятельства совершенного в отношении Потерпевший N 3 преступления, делает вывод, что потерпевшая не знала точную сумму, которая находилась в кассе на момент совершения преступления, а назвала сумму 15 000 рублей только исходя из того, что в тот день сама внесла в кассу именно эту сумму. Кроме того, утверждает, что расписка, согласно которой он якобы дал согласие на предъявление ему обвинения в ночное время суток с 04 на 05 июля 2019 года по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, является сфальсифицированной, поскольку он такого согласия не давал и ничего не подписывал. Кроме того, обращает внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания с участием потерпевшей Потерпевший N 3 и расценивает это как нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности подать замечания на протокол судебного заседания. Утверждает, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, почему ущерб, причиненный потерпевшим, признан значительным. Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда или изменить, переквалифицировав его действия по трем эпизодам преступлений с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов Д.Г. в интересах осужденного Паникаровских И.В. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что квалификация действий Паникаровских И.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по трем соответствующим эпизодам преступлений является ошибочной. Считает, что при назначении его подзащитному Паникаровских И.В. наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни и материальное положение его семьи. Просит приговор суда отменить.
Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Паникаровских И.В. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.
Виновность Паникаровских И.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 4 не оспаривается самим осужденным, правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Паникаровских И.В., полностью признавшего свою вину в совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Потерпевший N 4 об обстоятельствах совершенной кражи и размере похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов; актом инвентаризации наличных денежных средств, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 3351 рубль, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Вина Паникаровских И.В. в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах совершенной кражи и размере похищенного имущества, который для неё является значительным; показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением эксперта N 714-11/19 от 22 ноября 2019 года о стоимости похищенного имущества; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Вина Паникаровских И.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N 2 правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 об обстоятельствах совершенной кражи и размере похищенного имущества, который для неё является значительным; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 714-11/19 от 22 ноября 2019 года о стоимости похищенного имущества; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Кроме того, вина Паникаровских И.В. в краже имущества Потерпевший N 3 правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими оценку в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 об обстоятельствах совершенной кражи и размере похищенного имущества, который для неё является значительным; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора. Судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и оценены. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об их недостоверности, показания потерпевших и свидетелей обвинения не содержат.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, в том числе о факте, размере и значительности причиненного им ущерба, а также свидетелей обвинения, которые, по утверждению осужденного, влекут сомнения в его виновности, у суда не имелось, поскольку они как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. Причин для оговора осужденного данными лицами судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора.
Выводы, по которым суд признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного Паникаровских И.В. о его невиновности в хищении принадлежащих потерпевшей Потерпевший N 3 денежных средств в размере 15 000 рублей, а также о том, что по данному эпизоду размер причиненного потерпевшей Потерпевший N 3 ущерба достоверно не установлен и объективно не доказан, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом фактические обстоятельства данного уголовного дела. Названную выше позицию осужденного Паникаровских И.В., в том числе и в судебном заседании, суд обоснованно расценил как стремление осужденного уменьшить степень своей ответственности за содеянное.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Паникаровских И.В. виновным в совершенных преступлениях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший N 4), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший N 1 с причинением значительного ущерба гражданину), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший N 2 с причинением значительного ущерба гражданину) и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба гражданину).
Оснований для иной квалификации действий Паникаровских И.В., в том числе переквалификации его действий по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
При квалификации действий осужденного Паникаровских И.В., совершившего по соответствующим эпизодам преступлений кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ и с учетом в полной мере всех обстоятельств дела учитывал имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы и иного дохода, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, и другие существенные для решения данного вопроса обстоятельства уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного выводы относительно квалификации совершенных Паникаровских И.В. краж по соответствующим эпизодам преступлений по признаку причинения значительного ущерба гражданину должным образом мотивированы судом. При этом суд не ограничивался лишь ссылкой на соответствующий признак, а привел на этот счёт в описательно-мотивировочной части приговора убедительные мотивы и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда на судебном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного протокол и аудиозапись судебного заседания по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии аудиозаписи судебного заседания с участием потерпевшей Потерпевший N 3, влекущем за собой, по мнению осужденного, нарушение его права на защиту, выразившееся в отсутствии возможности подать замечания на протокол судебного заседания, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе самими протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в котором потерпевшая Потерпевший N 3 принимала участие и давала соответствующие показания, и являются несостоятельными, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания соответствуют требованиям закона.
В протоколе и аудиозаписи судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ. Протокол подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.
Осужденный Паникаровских И.В. был ознакомлен с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по настоящему уголовному делу и имел возможность реализовать своё право на подачу замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о собирании и исследовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе о проведении в магазине ревизии для установления действительного размера причиненного потерпевшей Потерпевший N 3 ущерба, как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренные законом процессуальные права Паникаровских И.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.
Вопреки доводам осужденного при предъявлении Паникаровских И.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший N 3 и его допросе в качестве обвиняемого 05 июля 2019 года (т. 1, л.д. 112-116) нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Наказание Паникаровских И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях, всех смягчающих и наличия у Паникаровских И.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несправедливости назначенного Паникаровских И.В. наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание осужденному исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность осужденного Паникаровских И.В., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.
По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, смягчению не подлежит. Все данные о личности осужденного Паникаровских И.В., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.
Все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в том числе влияющие на назначение наказания, установлены и учтены судом в полной мере, а потому назначенное осужденному Паникаровских И.В. наказание является законным и справедливым.
Таким образом, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не в полной мере учел все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, влияющие на назначение наказания, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела.
Оснований считать назначенное Паникаровских И.В. наказание чрезмерно суровым, а также для смягчения ему назначенного судом наказания, не усматривается.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы Паникаровских И.В. в исправительной колонии строгого режима судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года в отношении Паникаровских Ивана Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденного и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка