Постановление Воронежского областного суда от 20 июля 2021 года №22-1741/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1741/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.,
с участием: прокурора Пихтарь Г.Е.,
осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лернер И.М., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Белькова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> судимый:
приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2005 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2005 года по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2005 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Ленинского районного судом г. Воронежа от 18 апреля 2011 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2005 года; постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 мая 2011 года постановлено считать осужденным по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2005 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 15 дней; судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ погашены 19 мая 2019 года;
приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2014 года по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от 18 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК PC частично присоединено наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2014 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Панинского районного суда от 21 июля 2015 года в связи приведением приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2005 года, приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2005 в соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года окончательное наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2014 года снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Панинского районного суда от 19 мая 2016 условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 13 дней;
приговором Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2017 года по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; постановлением Панинского районного суда от 18 июля 2019 года условно - досрочно освобожден на 4 месяца 25 дней;
приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто полностью;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
Постановлено: на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 октября 2020 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коткова С.А., выступления прокурора Пихтарь Г.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Лернер И.М., полагавших апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено 14 января 2021 года около 11 часов 55 минут в <адрес>, расположенного по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бельков А.В., не оспаривая вины осужденного, установленных по делу обстоятельств и квалификации содеянного, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, просит пересмотреть приговор суда первой инстанции, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости на момент совершения преступления и снизив назначенное наказание в виде лишения свободы на один месяц, а также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части определения вида исправительного учреждения.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4, осужденный ФИО1 и выступающий в его защиту адвокат Лернер И.М., не оспаривая вины и квалификации содеянного доводы апелляционного представления поддержали, настаивая на снижении осужденному назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Положением п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
Из материалов уголовного дела усматривается, что приговор постановлен в соответствии и с соблюдением норм главы 40 УПК РФ, а именно в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым ФИО1 в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником.
Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с объемом предъявленного обвинения, в частности с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного совершенным деянием.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, правильно квалифицировав действия ФИО1, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, по данному делу допущено не было. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует предъявляемым к нему ст.316 УПК РФ требованиям.
Данная квалификация и виновность осужденного в апелляционном порядке не оспаривается.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.
Суды обязаны исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.
В силу ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из обжалуемого приговора суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, согласно ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.2 ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, на что имеется ссылка в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления.
В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы.
Данные требования закона судом также выполнены.
Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства и данные о личности осужденного ФИО1 и, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
В приговоре обоснованно указано, что согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления заслуживают внимания, приговор районного суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается свершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении ФИО1 наказания судом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, указывая в приговоре характеризующие личность ФИО1 данные, суд также при назначении наказания учел наличие у такового неснятой и непогашенной судимости.
По смыслу закона рецидив в действиях подсудимого сам по себе указывает на наличие неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем, повторный учет данного обстоятельства при назначении наказания не отвечает положениям вышеуказанных правовых норм.
Следовательно, ссылка суда об учете при назначении ФИО1 наказания наличия неснятой и непогашенной судимости подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - снижению.
Кроме того согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.
В связи с чем, указание суда об определении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении подлежит исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора - дополнению указанием о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы до одного года одиннадцати месяцев.
Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров до двух лет пяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об определении отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, указав, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.
По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.3, 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка