Постановление Хабаровского краевого суда от 10 июня 2021 года №22-1741/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-1741/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Брусиловской В.В.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
защитника Гагаркиной Е.С.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2021 уголовное дело в отношении Матвеева И.В. по апелляционной жалобе адвоката Слюсарева К.В. в интересах осужденного Матвеева И.В. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года, которым
Матвеев И.В., <данные изъяты> не судим,
осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года 4 месяца с ежемесячным платежом не менее 5000 рублей до полной выплаты.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Гагаркиной Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев осужден за управление автомобилем с 3 часов 30 минут до 3 часов 51 минуты 3 ноября 2020 года в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Матвеева в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В судебном заседании Матвеев вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.226.9 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Слюсарев полагает, что при назначении наказания судом не учтены требования ст.46 ч.3 УК РФ: не учтено имущественное положение осужденного и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Матвеев призван на срочную военную службу, его доход в месяц составляет 2000 рублей, дополнительного дохода не имеет. Выплата штрафа с рассрочкой в размере не менее 5000 рублей ежемесячно становится неисполнимой. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что судом назначен штраф, соответствующий требованиям ст.46 ч.3 УК РФ. Учтены все смягчающие обстоятельства. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Матвееву назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный ст.264.1 УК РФ с учетом рода занятий. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Матвеева рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что на основании ходатайства Матвеева о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.
Приговор в отношении Матвеева постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Матвееву предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Матвеев свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного Матвеевым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
Нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не допущены.
Обоснованность предъявленного Матвееву обвинения проверялась судом первой инстанции при назначении судебного заседания в соответствии со ст.316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Действия Матвеева по ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания Матвееву учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, с учетом поведения осужденного обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.
Указав в приговоре об учете данных о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающих обстоятельств, имущественного положения, которое не позволяет единовременную уплату штрафа, суд первой инстанции не выяснил размер денежного довольствия Матвеева, который призван на срочную военную службу в ноябре 2020 года, что свидетельствует о несоблюдении судом указанных требований закона.
Согласно сведениям, предоставленны командованием в/ч 71289, ежемесячное довольствие рядового Матвеева составляет 2149 рублей. В соответствии с данными, указанными в копии военного билета (л.д.79), военнослужащий Матвеев подлежит демобилизации в ноябре 2021 года. Из протокола судебного заседания следует, что Матвеев до призыва был трудоустроен в ООО "Амурсталь".
Неполнота учета указанных обстоятельств ведет к невозможности уплаты определённого приговором ежемесячного платежа в период прохождения Матвеевым срочной военной службы.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его имущественное положение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению приговора путем предоставления рассрочки уплаты штрафа в виде ежемесячного платежа до момента увольнения Матвеева со срочной службы в размере 2000 рублей, то есть в течение первых 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 апреля 2021 года в отношении Матвеева ФИО10 изменить в части рассрочки выплаты.
В силу ст.46 ч.3 УК РФ предоставить Матвееву И.В. рассрочку уплаты штрафа на 3 года 8 месяцев, с ежемесячным платежом первые 6 месяцев после вступления приговора в законную силу не менее 2000 рублей, затем ежемесячно не менее 5000 рублей до полной выплаты.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Слюсарева К.В. считать частично удовлетворенной.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка