Постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 августа 2020 года №22-1741/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2020 года Дело N 22-1741/2020
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Аксеновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.
с участием прокурора Овериной С.Г.
осужденного Макарова И.С.
защитника адвоката Шуракова В.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова И.С. и его защитника - адвоката Шуракова В.Л. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05.06.2020, которым
Макаров Илья Сергеевич, родившийся ..., ранее судимый:
- 17.01.2011 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от 13.03.2013) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 18-ФЗ от 01.03.2012), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 04.08.2009) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20.03.2015;
- 27.11.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 23.11.2018,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Макаров И.С. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания засчитан период с 05.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 19.12.2019 по 18.01.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав выступления осужденного Макарова И.С. и защитника Шуракова В.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Макаров И.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", с причинением ущерба на общую сумму 656, 05 руб.
Преступление совершено 18.12.2019 в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Макаров И.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Шураков В.Л. в интересах осужденного Макарова И.С. и выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Находит, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного.
Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, указывая, что Макаров с первого дня давал признательные показания и на суде от них не отказался.
Полагает, что с учетом данных обстоятельств, а также того, что Макаров И.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, назначить Макарову И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Макаров И.С. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Частично воспроизводит доводы защитника.
Полагает, что суд не учел принесенные им извинения представителю потерпевшего, мнение этого представителя, не настаивавшего на строгом наказании, наличие на иждивении сына и беременной сожительницы, наличие хронических заболеваний, а также эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с коронавирусной инфекцией.
Просит, что с учетом указанных обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Государственный обвинитель Морозова А.А. в письменных возражениях просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Макарова И.С. с объёмом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.314-316 УПК РФ судом соблюдена.
Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Назначенное Макарова И.С наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства.
Оснований считать наказание, назначенное Макарову И.С., несправедливым не имеется.
При назначении наказания суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также иные данные, имеющие значение для дела.
Так, Макарова И.С. совершил корыстное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в период не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение преступления против собственности, по месту жительства и месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, находится на диспансерном наблюдении у нарколога с 2000 года, страдает наркоманией, нуждается в прохождении курса лечения от наркотической зависимости.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность гражданской жены, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, не усматривается.
Утверждения авторов жалоб о том, что судом не было учтено мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, является несостоятельными, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем, мнение представителя потерпевшего о виде и размере наказания обязательным для суда, не является. Кроме того, как следует из представленных материалов, вопрос о назначении наказания потерпевший оставил на усмотрение суда.
Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления суд апелляционной инстанции не находит. В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия и суда фактов, или в передаче информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещении ущерба, чего в данном случае со стороны Макарова И.С. не было, он был изобличен в совершении преступления благодаря действиям свидетеля ФИО9 и сотрудников правоохранительных органов.
Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признал рецидив преступлений.
Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения.
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данные о личности виновного, сумма похищенного имущества позволили суду назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, что свидетельствуют о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства приняты во внимание не формально, а фактически и в полной мере.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, являются правильными.
Местом отбывания наказания осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, представленные материалы не содержат.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, доводы жалоб таковыми основаниями не являются.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июня 2020 года в отношении Макарова Ильи Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка