Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1741/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1741/2020
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Матвеевской О.Н. и Двоеглазова Д.В.,
при секретаре Митыповой С.Р.,
а также при участии прокурора Тыхеевой О.В., осужденной Зуевой Я.Л., ее защитника - адвоката Ординарцева А.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зуевой Я.Л. и адвоката Ординарцева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года, которым
Зуева Я.Л., родившаяся ... в <...>, имеющая троих несовершеннолетних детей, не судимая,
- осуждена по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав выступление осужденной Зуевой Я.Л., ее защитника - адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Тыхеевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Зуева Я.Л. признана виновной в том, что ... около 19 часов, находясь в <...>, в ходе распития спиртного и возникшей ссоры, в ходе которой Х. нецензурно высказалась в отношении Зуевой, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, высказав угрозы убийством, нанесла ей кухонным ножом 1 удар в голову, 1 удар в левое плечо, 1 удар в правое предплечье и 1 удар по левой ноге, а также нанесла кулаками не менее 6 ударов по левой руке, 7 ударов по правой руке, не менее 1 удара по левой ноге и не менее 1 удара в поясничную область потерпевшей.
Своими преступными действиями Зуева причинила Х. колото-резаную рану волосистой части головы в левой височной области, сквозную колото-резаную рану боковой поверхности лица в области левой ушной раковины в верхней части с переходом на кожу заушной области, колото-резаную рану левой верхней конечности на передней поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаную рану правой верхней конечности на внутренней поверхности правового предплечья в верхней трети, колото-резаную рану левой нижней конечности на наружной поверхности левого бедра в средней трети, расценивающиеся каждое по отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня;
кровоподтек левой верхней конечности: на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек и ссадину на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадину на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, ссадину на тыльной поверхности левой кисти в проекции 5 пястной кости, 4 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтеки правой верхней конечности: 1 кровоподтек на задней поверхности правового плечевого сустава, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правового предплечья в верхней трети, 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча в нижней трети, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтек на внутренней поверхности правого локтевого сустава, 4 ссадины на задней поверхности правого плеча в нижней трети, 1 ссадина на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, 1 кровоподтек левой нижней конечности на наружной поверхности левого бедра в средней трети, 1 кровоподтек в поясничной области справа, 1 ссадину в поясничной области справа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Действия Зуевой, направленные на причинение смерти Х., не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно, в связи с активным сопротивлением последней, а также в связи с их пресечением К., который отобрал у Зуевой нож и оттащил ее от потерпевшей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимая Зуева Я.Л. вину в совершении преступления признала частично, указывая об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшей.
В апелляционной жалобе осужденная Зуева Я.Л., не соглашаясь с приговором суда, считает, что органы следствия и суд дали неверную оценку ее действиям. Умысла на убийство потерпевшей у нее не было, учитывая причинение легких телесных повреждений.
Просит учесть, что она имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, до заключения под стражу работала; вину признает частично и раскаивается в содеянном.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Ординарцев А.В., действуя в интересах осужденной Зуевой Я.Л., выражая несогласие с приговором, указывает, что при вынесении приговора суд пришел к выводу о том, что в область головы потерпевшей был нанесен один, а не два удара, что стороной защиты не оспаривается. Между тем считает, что суд необоснованно расценил данный удар как нанесенный умышленно, с целью убийства Х.
Как указывает автор жалобы, органами предварительного следствия действиям Зуевой была дана неверная квалификация, которая не нашла своего подтверждения в суде.
Так, из показаний Зуевой следует, что она взяла нож с целью напугать Х. после высказываний последней грубых оскорблений. Действительно, высказывала угрозы убийством в адрес Х., однако убивать ее не хотела; удар ножом в область ее головы нанесла в результате того, что К. хватал и удерживал ее за руки, отбирая нож, в результате чего траектория ударов изменилась, тогда как она целилась в руку потерпевшей. Показания его подзащитной в данной части согласуются с показаниями свидетеля К., который пояснил, что подскочил и схватил Зуеву за руку, отобрал нож, выкинул его в сени, и аналогичными показаниями потерпевшей Х.
Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля К. от ..., поскольку они опровергаются его показаниями, данными в суде, а также его первоначальными показаниями от ..., согласно которым у него имеются проблемы с памятью в результате полученной ЧМТ; события, изложенные в протоколе от ..., не помнит, поскольку в момент событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а протокол подписал, не читая.
Выводы суда о том, что поведение Зуевой после нанесения ударов не указывает на отсутствие у нее умысла на убийство потерпевшей, считает необоснованными, поскольку то обстоятельство, что действия Зуевой не были доведены до конца в связи с активным сопротивлением Х., а также действиями К., является предположением суда.
Указывает, что при возбуждении уголовного дела органами дознания была дана верная квалификация действиям Зуевой по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой она признала свою вину.
Просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор, переквалифицировав действия Зуевой на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считает обжалуемый защитником осужденной приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора полностью выполнены.
Выводы суда о том, что Зуева в ответ на оскорбление ее Х. нанесла последней удары ножом в область головы, верхних и нижних конечностей, причинив ей колото-резаную рану волосистой части головы в левой височной области, сквозную колото-резаную рану боковой поверхности лица в области левой ушной раковины в верхней части с переходом на кожу заушной области, колото-резаную рану левой верхней конечности на передней поверхности левого плеча в верхней трети, колото-резаную рану правой верхней конечности на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, колото-резаную рану левой нижней конечности на наружной поверхности левого бедра в средней трети, расценивающиеся каждое по отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, а также нанесла удары кулаками по телу потерпевшей, причинив ей ссадины и кровоподтеки, которые не причинили вред здоровью, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы осужденной и ее защитника о неверной квалификации действий виновной и отсутствии умысла на причинение смерти Х. обоснованно отвергнут судом.
Как следует из показаний потерпевшей Х., в ходе ссоры Зуева кинулась на нее с ножом со словами: "Я тебя убью!", побежала за ней с ножом за печку. К. бросился останавливать Зуеву. При этом Зуева при первом ударе целилась ей в голову, однако она уклонилась, и Зуева попала ей ножом в область уха. В дальнейшем она закрывалась руками, поэтому удары пришлись ей в руку, в плечо. Когда она хотела перелезть через кровать, Зуева ударила ее ножом по ноге. К. хватал Зуеву за руки, выхватывал нож, потому удары не доходили. Если бы К. не держал Зуеву, та нанесла бы более серьезные повреждения или убила бы ее. Другой рукой Зуева ей наносила удары по телу, потому у нее по всему телу были кровоподтеки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имелось, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта.
Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что Зуева кричала Х. "Я убью тебя!". Он пытался отобрать у Зуевой нож, однако у него не получалось, так как та не давала ухватить ее за руку, била кулаком левой руки Х., которая пыталась уклониться, прикрывалась руками. Когда Х. запрыгнула на кровать, Зуева ударила ее ножом в бедро. Когда ему удалось выхватить нож, Зуева стала наносить Х. удары кулаками, после чего он оттащил Зуеву.
Именно данные показания суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Показания свидетеля о том, что такие показания он не давал, подписал протокол не читая, возможно находился спохмелья, верно признаны судом необоснованными, поскольку опровергнуты показаниями следователя Г., производившего его допрос. Показания свидетелем К. были прочитаны, о чем он указал в протоколе, замечаний по их содержанию не поступало.
Кроме того, обоснованно положены в основу приговора и показания свидетеля Ш., данные ею на предварительном следствии ..., которые она полностью подтвердила в суде, пояснив, что первоначальные показания давала по просьбе Зуевой.
Так, из показаний свидетеля Ш. на следствии, данных ею ..., следует, что Х. оскорбила Зуеву, та разозлилась, схватила со стола нож. Испугавшись, Х. побежала за печку, а Зуева побежала за ней, что-то кричала при этом. Когда Зуева догнала Х. за печкой, между ними завязалась драка, и туда сразу же побежал К.. Затем он вышел из-за печки вместе с Зуевой, оттаскивая ее от Х.
Несмотря на то, что в результате колото-резаных ранений, нанесенных Х., ей был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня, учитывая то, что удар был нанесен в том числе в расположение жизненно важного органа - голову потерпевшей, орудием, обладающим большой поражающей силой, локализацию, количество и направленность ударов ножом, агрессивное поведение Зуевой, которая при этом высказывала угрозу убийством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Зуевой в момент нанесения ею ударов ножом имелся прямой умысел на причинение смерти потерпевшей, которые она не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы защитника, такими обстоятельствами явились как активное сопротивление самой потерпевшей, так и пресечение действий Зуевой свидетелем К., который отобрал у нее нож и оттащил ее от потерпевшей, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшей, указанного свидетеля и свидетеля Ш., а также показаниями самой Зуевой, показавшей, что Х. уворачивалась, а К. оттаскивал ее от потерпевшей.
Доводы Зуевой и ее защитника об изменении траектории ударов ввиду удержания осужденной К., признаются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей следует, что Зуева целилась ей в голову, замахивалась с силой.
То обстоятельство, что осужденная после случившегося пошла к столу и продолжила распивать спиртное, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на причинение смерти потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Зуевой по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Выводы суда относительно данной квалификации действий Зуевой подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется, как не имеется оснований для переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения в данной части, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания суд первой инстанции при определении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельствами, смягчающими Зуевой наказание, суд признал аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, частичное признание вины, активное способствование расследованию путем дачи признательных показаний, наличие трех несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшей.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, по делу не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль над поведением и привело к снижению самоконтроля. Как показала в суде Зуева, когда она выпьет, не любит, чтобы с ней грубо разговаривали, у нее проявляется агрессивность и нетерпимость.
Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.
Оснований к назначению Зуевой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73, 82 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Зуевой назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При этом суд при постановлении приговора принял решение о передаче несовершеннолетних детей осужденной в органы опеки и попечительства по месту их жительства для решения вопроса о передаче их на попечение близких родственников или других лиц, либо помещении их в детские и социальные учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 августа 2020 года в отношении Зуевой Я.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника Ординарцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
