Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2014 года №22-1741/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1741/2014
 
25 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного А.Н. Обухова,
адвоката Ю.М. Мубаракшиной, представившей ордер №0011279 и удостоверение №1512,
потерпевшего ФИО1,
прокурора И.И. Насибуллина,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Н. Обухова и адвоката Ю.М. Мубаракшиной на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года, которым
А.Н., ... года рождения, ... , проживающий по адресу: ... ранее не судимый,
- осужден по статье 166 части 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав пояснения осужденного А.Н. Обухова и адвоката Ю.М. Мубаракшиной, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего ФИО1, просившего прекратить уголовное дело за примирением сторон, мнение прокурора И.И. Насибулина, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
А.Н. Обухов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего ФИО1 без цели хищения. Преступление им совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании А.Н. Обухов вину признал полностью и ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда несправедливым и просит его отменить. При этом указывает, что ущерб, причиненный потерпевшему, он возместил и последний к нему претензий не имеет, в связи с чем, просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В апелляционной жалобе адвокат Ю.М. Мубаракшина просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить за примирением сторон. При этом указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку А.Н. Обухов совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно содействовал раскрытию преступления и полностью погасил причиненный ущерб потерпевшему ФИО1.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор суда обоснованным.
Дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Действия А.Н. Обухова правильно квалифицированы судом по статье 166 части 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного и адвоката о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении письменного заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе, но не обязан на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В отношении осужденного А.Н. Обухова суд не нашёл оснований для прекращения дела по приведенным основаниям, о чем указал в своем приговоре.
Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
В суде апелляционной инстанции потерпевшим ФИО1 вновь подано письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку восстановление социальной справедливости как одной из целей уголовного наказания (статья 43 УК РФ), в соответствии с обстоятельствами дела и степени обще6ственной опасности совершенного преступления, не может быть достигнуто в отношении А.Н. Обухова без применения мер государственного принуждения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Ю.М. Мубаракшиной, в которых содержатся просьбы об отмене приговора суда, суд не усматривает.
Таким образом, апелляционные жалобы по делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в отношении А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ю.М. Мубаракшиной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка