Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1740/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Кархалева Н.Н.,

осужденного Ганиева Т.Р., его защитника - адвоката Бикметова Ф.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганиева Т.Р. по апелляционной жалобе (с дополнениями к ней) осужденного на приговор ... от дата года, которым

Ганиев Т.Р., дата года рождения, ранее судимый:

- ...

...

...

...

...

...

осужден п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... от 19 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания в виде лишения свободы, порядке зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного с дополнениями к ней, содержания отзыва апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Ганиев признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества товарно-материальных ценностей из магазина "..." принадлежащего потерпевшему юридическому лицу АО "...", совершенное с незаконным проникновением в помещение, чем причинил АО "..." материальный ущерб на общую сумму 58 082 рубля, 85 копеек.

Согласно приговору преступление Ганиевым совершено 29 апреля 2020 года в ..., во время и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев вину в совершении преступления по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по делу вынесен обвинительный приговор.

Государственным обвинителем по делу Шавалиевой В.Н. на приговор суда было принесено апелляционное представление, которое согласно письменному заявлению отозвано автором представления до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ганиев выражает несогласие с приговором, поскольку назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и несправедливым:

- при назначении наказания суд учел и признал смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, однако суд не обосновал причину не применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и суд при наличии к тому оснований с учетом ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года, ст.10 УК РФ не исключил из числа отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений;

- также суд, необоснованно установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал надлежащим образом свое решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ганиев просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, соразмерно снизить срок назначенного судом наказания и окончательно назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, изменив при этом вид исправительной колонии со строгого режима на общий режим, либо изменить вид исправительной колонии на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ганиев, его защитник - адвокат Бикметов Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней в полном объеме, просили удовлетворить.

Прокурор Кархалев Н.Н. в суде апелляционной инстанции предлагал приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением к ней, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, приходит к следующему решению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ганиева виновным в совершении умышленного корыстного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в совершении тайного хищения имущества из магазина "..." принадлежащего потерпевшему юридическому лицу АО "...", совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением материального ущерба на общую сумму 58 082 рубля, 85 копеек, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Характер совершённых в указанное время и месте Ганиевым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства содеянного осуждённым.

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями, данными им в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, предшествующих этому и последующих событиях. Ганиев при допросе качестве подозреваемого, проявляя при этом осведомленность о таких обстоятельствах, которые не мог знать посторонний, сообщил верные сведения, неизвестные органам расследования, которые затем были подтверждены другими доказательствами.

Результаты допроса Ганиева, в качестве подозреваемого фиксировались в протоколе в присутствии защитника осуждённого, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него, какого-либо незаконного вне процессуального воздействия со стороны кого бы то ни было.

С учетом отсутствия в протоколе допроса в качестве подозреваемого жалоб и замечаний со стороны их участников по поводу процедуры проведения этого следственного действия и содержанию протокола, в том числе жалоб от Ганиева, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности получения этих показаний, а в совокупности с другими доказательствами - об их достоверности.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Ганиева, поскольку они подробны, логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания представителя потерпевшего юридического лица АО "..." ГРР., показания свидетелей ХАА НАА. оглашенные в судебном заседании, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями к нему, в протоколах осмотра, в инвентаризационных актах, в справке о причиненном ущербе, и в иных письменных доказательствах имеющихся материалах уголовного дела, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно приведенных в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, показания не явившихся представителя потерпевшего юридического лица АО "...", свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Ганиева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. В судебном заседании суда первой инстанции и при проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, представителем потерпевшего и свидетелями, причин оговаривать Ганиева не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Рассмотрение носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность отмены приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Суд, правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановлении в отношении Ганиева обвинительного приговора.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Приведя все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. Оснований для иной правовой квалификации действий Ганиева не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы N... от дата года Ганиев обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Что касается наказания, то оно Ганиеву назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначая Ганиеву наказание, суд учитывал обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осуждённым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно, назначил Ганиеву наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделан мотивированный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ганиевым, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Ганиеву правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Ганиева у суда первой инстанции не имелось ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Сопоставив все установленные обстоятельства, в том числе и данные о личности подсудимого, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Ганиева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая достаточность меры воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, при назначении наказания у суда первой инстанции не было оснований для применения к Ганиеву положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание Ганиеву в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Размер наказания, назначенного осуждённому как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осуждённому суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ об общих началах назначения наказания, и этот учёт не является формальным. Назначенное Ганиеву наказание является соразмерным содеянному, с учетом сведений об его личности, признать его несправедливым нельзя..

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, признает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, либо изменение не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... от дата года в отношении Ганиева Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд, постановивший приговор.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка