Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1740/2021

19 июля 2021 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Куликова М.Ю.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Зайцева Д.А.,

защитника - адвоката Калабина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Зайцева Д.А. и его защитника - адвоката Калабина А.П. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, которым

Зайцев Дмитрий Александрович, <дата> года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

приговором Саратовского областного суда от 29 декабря 2018 года по ч. 2 ст. 228, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч.1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области;

осужден:

- по ч. 2 ст. 321 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Саратовского областного суда от 29 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение осужденного Зайцева Д.А., его защитника - адвоката Калабина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Зайцев Д.А. совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Зайцев Д.А. и его защитник - адвокат Калабин А.П. выражают несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах им установленных, суд не учел всех обстоятельств имеющих значение для принятия решения, обращают внимание на противоречивость выводов суда, на отсутствие оценки доказательств в приговоре и на противоречивость доказательств. Кроме того, защитник полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре, что действия Зайцева Д.А. были направлены на умаление авторитета государственных органов власти и учреждений, сопровождались невыполнением требований администрации, негативным отношением к представителям власти, чем нарушил право на защиту Зайцева Д.А. Прямого умысла, наличие которого обязательно для данного состава преступления, у Зайцева Д.А. не имелось и судом не установлено. Утверждение, что Зайцев препятствовал проведению обысковых мероприятий является голословным, поскольку о их проведении он узнал после произошедших событий. Обращает внимание, что свидетель ФИО13 показал что действия сотрудников выходили за рамки их полномочий поскольку ни о каком обыске осужденные не знали, а о правомерности их действий доказательств суду не представлено. Отмечает, что обысковые мероприятия были проведены в полном объеме и никаких запрещенных предметов ни у ФИО15, ни у Зайцева не было изъято. Обращает внимание, что свидетели и потерпевший только предполагали, что у ФИО14 имелся запрещенный предмет, при этом суд в приговоре указал о наличии у ФИО16 запрещенного предмета как на установленный факт, что не соответствует действительности. Указывает, что о незаконности действий сотрудников свидетельствует то, что после того как Зайцев и ФИО17 ушли, никто из сотрудников за ними не пошел и звать на помощь других сотрудников не стал. Полагает, что никакую деятельность ни сотрудников, ни учреждения Зайцев не дезорганизовывал, исправительное учреждение продолжило работать в прежнем режиме. Утверждает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО18, поскольку они основаны на предположении об умысле Зайцева и о физической боли потерпевшего, кроме того ФИО19, являясь непосредственным участником событий и действующим сотрудником ИУ, является заинтересованным лицом. Ссылаясь на показания ФИО20 и Зайцева утверждает, что они подтверждают факт того, что Зайцев не дотрагивался до сотрудника ФИО21, о чем так же свидетельствует видеозапись с видеорегистратора, на которой видно, что до форменной одежды потерпевшего рука Зайцева не дотрагивалась. Обращает внимание, что суд не отверг показания ФИО22. Показания ФИО23 относительно полученной физической боли вызывают сомнения, поскольку последний не звал на помощь, не жаловался на боль. Таким образом, по мнению стороны защиты, применение насилия Зайцевым к ФИО24 и причинения физической боли не доказано. Утверждает, что судом нарушено право на защиту Зайцева, поскольку отказано в допросе свидетеля ФИО25 и приобщения его письменных объяснений. При ознакомлении с материалами дела Зайцеву и его защитнику не предоставлялся список лиц подлежащих вызову в суд. Кроме того, ссылается на незаконность отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом родственника Зайцева, полагая, что ссылка на наличие адвоката по соглашению не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает на процессуальные нарушения суда, а именно на отсутствие после изложения государственным обвинителем существа предъявленного Зайцеву обвинения, действий суда по разъяснению непонятных для подсудимого положений предъявленного обвинения, о которых он заявил в судебном заседании, что является незаконным и нарушает права Зайцева. Просят приговор отменить, Зайцева Д.А. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1, выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Зайцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым, он участвовал в проведении внепланового обыска в отряде N 11, в связи с тем, что у осужденного ФИО10 замечен запрещенный предмет. От ФИО10 потребовал пройти в дежурную часть, но тот отказался. Тогда он, обхватив его руками, попытался доставить в дежурную часть. В это время подошли другие осужденные, в том числе Зайцев Д.А., которые возмущались, требовали отпустить ФИО10 Зайцев Д.А., для освобождения ФИО26, схватил его за руку и тащил в сторону, затем отпустил, требовал отпустить ФИО10, а затем снова хватал его за руку и оттолкнул в сторону, высвободил ФИО10 от захвата и осужденные убежали. От указанных действий осужденного Зайцева Д.А. он испытал физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он участвовал в проведении обыска в отряде N 11. Потерпевший N 1 пытался увести осужденного ФИО10 в дежурную часть, чтобы тот сдал запрещенный предмет, однако другие осужденные требовали отпустить ФИО10, а находившийся с ними - Зайцев Д.А. хватал Потерпевший N 1 руками за руку, а затем оттолкнул Потерпевший N 1, освободил ФИО7, с которым они убежали;

- показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым, он давал распоряжение о проведении обысковых мероприятий в отряде N 11.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять данным показаниям, считать их недостоверными противоречивыми у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Несмотря на несогласие стороны защиты, указанные показания судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, верно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются и другими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск формата СD-R на котором имеется видеозапись с видеорегистратора ФИО8, выпиской из приказа о назначении Потерпевший N 1 на должность, должностной инструкции Потерпевший N 1, справкой, согласно которой, Потерпевший N 1 находился при исполнении должностных обязанностей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Зайцева Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом на основании ст. 88 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Позиция осужденного Зайцева Д.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства и оговора его со стороны сотрудников во время предварительного расследования, была предметом исследования в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения, верно опровергнута всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Зайцева Д.А., допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Доводы стороны защиты о невиновности Зайцева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность Зайцева Д.А., несмотря на отрицание вины в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, просмотренной видеозаписью, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, способных повлиять на выводы суда о виновности Зайцева Д.А., не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший N 1, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оговорил Зайцева Д.А., также не имеется.

Требования осужденного о привлечении потерпевшего Потерпевший N 1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат как не относящиеся к полномочиям суда.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Так, показания потерпевшего Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых Зайцев Д.А. умышленно схватил его за левую руку, а также обхватил его левую руку и оттолкнул его в сторону подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который являлся очевидцем случившегося и кроме того зафиксировал происходящее на имеющийся при нем видеорегистратор.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля ФИО8, подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, осмотренной в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Из нее следует, что осужденный Зайцев Д.А., подошел к сотрудникам учреждения, исполняющим свои должностные обязанности и с целью прекратить их законные требования к осужденному ФИО10 совершил противоправные действия в отношении сотрудника Потерпевший N 1

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты о том, что Зайцев Д.А, не хватал за руку Потерпевший N 1, препятствуя тем самым исполнению им своих обязанностей, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетеля ФИО8, так и объективно опровергаются вышеуказанной видеозаписью.

Факт того что на записи с видеорегистратора не запечатлен момент отказа ФИО10 от следования в дежурную часть для сдачи запрещенных предметов, не исключает виновность Зайцева Д.А в совершении деяний за которые он осужден.

Правомерности действий сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области Потерпевший N 1 и ФИО8 на предмет превышение должностных полномочий давалась оценка и в ходе предварительного расследования следственным отделом по г. Энгельсу СУ СК РФ по Саратовской области, и обоснованность их действий в отношении осужденного ФИО10 подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении указанных сотрудников в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Факт того, что сотрудники Потерпевший N 1 и ФИО8, действовали в рамках предоставленных им полномочий подтвердил свидетель ФИО9, который дал распоряжение о проведении обысковых мероприятий в отряде N 11, при этом незнание осужденных исправительного учреждения о проведении данного мероприятия не свидетельствует о законности действий Зайцева Д.А. по вмешательству в деятельность сотрудников исправительного учреждения при исполнении своих должностных обязанностей.

Оснований полагать, что со стороны потерпевшего имела место провокация и превышение должностных полномочий в отношении ФИО10, а Зайцев Д.А. защитил последнего от действий потерпевшего, не имеется. Указанные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки изложенному мнению осужденного Зайцева Д.А., суд первой инстанции не просто сослался на то обстоятельство, что действиям потерпевшего Потерпевший N 1 дана оценка органами предварительного расследования, но и оценил доводы осужденного, касающиеся вопроса законности действий потерпевшего.

Так, применение сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, согласно ст. 29 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", допускается в случае, если выполнение их законных требований ненасильственным способом не обеспечивается, и может осуществляться лишь с учетом положений ст. 116 УИК РФ, раскрывающих содержание понятия "злостное нарушение".

Как справедливо указано в приговоре, ФИО10, предположительно имеющий при себе запрещенный предмет, непосредственно до совершения преступления отказался выполнить законные требования сотрудника Потерпевший N 1, то есть проявил неповиновение сотруднику уголовно-исполнительной системы, при этом прибывший на место осужденный Зайцев Д.А. противодействовал законным требованиям Потерпевший N 1,, связанным с осуществлением служебной деятельности и находящегося при исполнении служебных обязанностей.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, характера поведения Зайцева Д.А. непосредственно до совершения преступления и во время него, при этом принимая во внимание, что сотрудник места лишения свободы Потерпевший N 1 действовал в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного и защитника о том, что со стороны Потерпевший N 1, имели место провокационные действия или что Потерпевший N 1 действовал с превышением полномочий, а также, что Зайцев Д.А. пытался пресечь незаконные действия сотрудников, а не пытался помочь осужденному ФИО10 скрыться с запрещенным предметом.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что Зайцев Д.А. насилие, не опасное для здоровья, в отношении Потерпевший N 1, в связи с исполнением последним служебной деятельности применил умышлено. Указанное обстоятельство подтверждается как поведением и действиями Зайцева Д.А. непосредственно до совершения преступления, так и во время него.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание в том числе способ и мотив совершения преступления.

Не соглашаясь с доводами жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно судом поставлены под сомнение показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также считает их голословными, поскольку сам по себе иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу законоположений ст. 17 УПК РФ суд в такой оценке свободен.

Действительно, исходя из обстоятельств дела, свидетель ФИО10 не является лицом, показания которого, безусловно, заслуживают доверия, поскольку последний может быть прямо или косвенно заинтересован в благоприятном для Зайцева Д.А. (или неблагоприятном для Потерпевший N 1) исходе дела, учитывая их статус нахождения в колонии в качестве осужденных, подразумевая их сплоченность между собой, что в свою очередь не дает оснований считать показания данного свидетеля, в той части, где они противоречат показаниям иных свидетелей надежным доказательством, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их в данной части недостоверными, данными в целях способствования Зайцеву Д.А. смягчить вину за содеянное.

Кроме того, на стадии предварительного следствия свидетели ФИО10 и иные допрошенные осужденные, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом имея возможность предоставить сведения им известные, что ставит под сомнения объективность данных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10

Утверждения осужденного Зайцева Д.А. о том, что он пришел на помощь ФИО10, так как последний звал на помощь, ничем объективно не подтверждено, опровергается показаниями Потерпевший N 1, и ФИО8

Мнение осужденного Зайцева Д.А. и его защитника о том, что свидетель ФИО8 давал показания, основанные на предположениях относительно наличия физической боли у Потерпевший N 1, а также возможного хранения осужденным ФИО10 запрещенного предмета, не исключают совершения Зайцевым Д.А. противоправных действий в отношении Потерпевший N 1 и никаким образом на оценку действий осужденного не влияют и правового значения не имеют.

Уголовное дело рассмотрено судом без нарушения принципа состязательности сторон, права на защиту.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам стороны защиты об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.