Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1740/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Непомнящего А.Е.,
судей Даниловой В.Ю. и Литовкиной Т.А.
при секретаре судебного заседания Доровских А.И.
с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного Устинова А.А., защитника осужденного Устинова А.А. - адвоката Салькова М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Устинова А.А., его защитника - адвоката Салькова М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи областного суда Непомнящего А.Е. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступление адвоката Салькова М.Г. и объяснения осужденного Устинова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года,
Устинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, житель <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Устинова А.А. под стражей с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Устинов А.А. признан виновным в совершении в г. Воронеже
ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения золотых изделий из магазина ООО "<данные изъяты>" на общую сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения с целью хищения денежных средств на сотрудника офиса ООО МКК "<данные изъяты>" Потерпевший N 2 с использованием предмета (горловины разбитой бутылки) в качестве оружия и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в результате которого осужденным были похищены <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Устинова А.А. - адвокат Сальков М.Г. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает его необоснованным и несправедливым в части назначения осужденному наказания, полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности Устинова А.А. возможно назначение наказания не связанного с лишением свободы.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также письменных ходатайствах осужденный Устинов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию своих действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, ссылаясь на совершение преступлений из-за возникших финансовых трудностей, просит учесть его состояние здоровья, ухудшившегося в период длительного содержания под стражей, состояние здоровья его мамы и других родственников, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие его данные, обращает внимание на то, что, находясь в исправительной колонии, не сможет возмещать причиненный потерпевшим ущерб. Кроме того, Устинов А.А. просит о зачете в срок наказания периода содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также о применении положений ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что принимая во внимание правила зачета в срок наказания периода содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбыл более половины назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о.прокурора Ленинского района г. Воронежа Щербаков А.В. просит оставить приговор районного суда без изменения.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
Совершение Устиновым А.А.. преступлений установлено по результатам судебного разбирательства, осуществленного в установленном законом порядке.
Районный суд обосновал вывод о виновности осужденного в совершении преступлений совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства и признанных достоверными доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Представленные сторонами доказательства были проверены районным судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ каждое - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Судом в процессе судебного разбирательства дела обеспечено равноправие сторон, приняты меры по соблюдению принципа состязательности, созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений требований закона при этом не установлено, оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не имеется.
По результатам судебного разбирательства на основе исследования представленных сторонами доказательств судом первой инстанции были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным совершенного Устиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ преступления допущены технические ошибки, не влияющие на существо уголовного дела и юридическую оценку содеянного осужденным, но подлежащие устранению.
Следует уточнить, что стоимость похищенного кулона в виде знака зодиака Дева с фианитами составляет <данные изъяты> р., а не <данные изъяты> р., как указано в приговоре, а также исключить указание на то, что действиями Устинова А.А. ООО "<данные изъяты>" причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> р.
Преступным действиям Устинова А.А. по каждому эпизоду дана правильная юридическая квалификация.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Устинова А.А., обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояния здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое - к преступлениям средней тяжести, Устинову А.А. справедливо назначено наказание в виде лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания судом в полной мере были учтены характеризующие Устинова А.А. данные, сведения о состоянии здоровья осужденного и его близких родственников, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.
Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Устинова А.А. и его матери.
За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденному назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вместе с тем, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Устинова А.А., обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исходя из фактических обстоятельств дела, как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, способствовало совершению преступления.
Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного на совершение преступлений вследствие возникших финансовых трудностей сама по себе не может быть признана поводом для смягчения наказания. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Устинов А.А., эти трудности были вызваны обычными жизненными ситуациями, уменьшением заработка из-за сокращения количества заказов, необходимостью внесения платежей, предпраздничными расходами и т.п.
Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции рассматривалась возможность применения в отношении Устинова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или применения условного осуждения, однако оснований для этого установлено не было.
Не усматривается оснований для этого и по результатам апелляционного рассмотрения.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, при назначении наказания были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, по своему виду и размеру назначенное Устинову А.А. наказание не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения либо применения условного осуждения не имеется.
Содержащаяся в поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайствах осужденного просьба о зачете в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, не может быть удовлетворена исходя из положений ст. 72 УК РФ, не предусматривающей возможность такого зачета для осужденных, отбывание наказания которым назначено в исправительной колонии общего режима.
Доводы Устинова А.А. о применении при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке положений ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть рассмотрены и удовлетворены, поскольку возможность применения данной нормы уголовного закона предусмотрена лишь в отношении осужденных, отбывающих наказание, приговоры в отношении которых вступили в законную силу. Такая замена, согласно прямому указанию закона, зависит от поведения осужденного в период отбывания наказания.
Данный вопрос по ходатайству осужденного может быть рассмотрен районным судом по месту отбывания наказания в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при наличии к этому предусмотренных законом оснований.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ кулона в виде знака зодиака Дева с фианитами составляет <данные изъяты> р., а не <данные изъяты> р., как указано в приговоре, исключить указание на то, что действиями Устинова А.А. ООО "<данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> р.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Устинова А.А., его защитника адвоката Салькова М.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.
По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
