Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-1740/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1740/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Булдаковой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора Красноярского края Федорова Е.В., апелляционной жалобе осужденного Вербового А.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года, которым
Вербовой А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п."б" ч. 31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14.03.2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Вербового А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Вербовой А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения, имевшее место 14.03.2020г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении судом вида исправительного учреждения и исчислении дополнительного наказания, указав в описательно-мотивировочной части приговора о применении п."а" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения для отбывания Вербовому А.А. наказания в виде лишения свободы, в резолютивной части приговора определить Вербовому А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
В обоснование данных доводов указывает о том, что поскольку совершенное Вербовым А.А. преступление относится к категории преступлений, совершенным по неосторожности, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит никаких мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначить ему к отбытию наказания исправительной колонии общего режима, при определении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п."а", а не п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Кроме того, в нарушение п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ приговор суда не содержит указания на начало срока исчисления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в дальнейшем приведет к затруднениям при исполнении данного дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Вербовой А.А. просит приговор изменить и снизить ему срок наказания, поскольку судом при назначении наказания не учтены условия жизни его семьи, так как он является кормильцем семьи и имеет на иждивении малолетнего ребенка; его плохое состояние здоровья; не учтено, что потерпевшие нарушили правила перевозки малолетнего ребенка и перевозили его без удерживающего устройства, что существенно повлияло на наступившие последствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность Вербового А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре и не оспаривается в апелляционных жалобе и представлении.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п.п."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, квалификация действий Вербового А.А. сторонами также не оспаривается.
Наказание осужденному Вербовому А.А. назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам поданной осужденным апелляционной жалобы, при назначении наказания Вербовому А.А. суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, плохое состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим (направление извинительного письма).
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевшие нарушили правила перевозки малолетнего ребенка, что существенно повлияло на наступившие последствия, судебной коллегией отклоняются, так как не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и не опровергают выводов суда о виновности осужденного.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Вербовому А.А. наказания в виде реального лишения свободы.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Вербовому А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно п.3 ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.38926 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Так, определяя осужденному вид исправительного учреждения - колонию общего режима, суд не учел, что за преступления, совершенные по неосторожности, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначается колония-поселение, а в тех случаях, когда суд считает необходимым назначить осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре, исходя из требований ст.58 УК РФ, должны быть обязательно приведены мотивы принятого решения.
Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, на основании которых пришел к выводу о необходимости направления Вербового А.А. для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции при определении места отбывания осужденному наказания (исправительной колонии общего режима) надлежащим образом не мотивировал своего решения, а, следовательно, не выполнил обязательных требований норм уголовного закона, судебная коллегия считает необходимым приговор в части назначения осужденному Вербовому А.А. вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденному колонию-поселение, а также применить положения п."в" ч.31 ст.72 УК РФ при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
По смыслу ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
С учетом требований указанной нормы судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания после отбытия основного наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года в отношении Вербового А.А. изменить.
Исключить указание суда об отбывании Вербовым А.А. наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить Вербовому А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.
В соответствии с п."в" ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 14 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вербового А.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
