Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 22-1740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 22-1740/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Прошиной Я.Г.
судей: Саянова С.В., Мельниковой М.И.
при секретаре: Свистуновой О.В.
с участием прокурора: Гребеневой Ю.Р.
адвоката: Гейер Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Коваленко М.С. и дополнениями к апелляционной жалобе адвоката Шибанова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.02.2020 в отношении
Коваленко Максима Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 19.09.2013 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5%. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 наказание заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение;
- 08.08.2014 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонию-поселение;
- 08.05.2015 приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 19.10.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ ( приговоры от 19.09.2013 и от 08.08.2014) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 30.06.2015 приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 14.08.2018, от 19.10.2017) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ ( приговор от 08.05.2015) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.08.2018;
- 18.12.2019 приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Произведен зачет времени содержания под стражей с 21.06.2019 до 24.06.2019 и с 21.11.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Удовлетворен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Коваленко М.С. в возмещение ущерба в пользу М.М.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы жалобы (с дополнением), выслушав мнение прокурора Гребеневу Ю.Р., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы (с дополнениями), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Коваленко М.С. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.
Преступление совершено в г. Новокузнецке Кемеровском области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Коваленко М.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что он полностью признал вину в совершенном преступлении, но умысла на совершение данного преступления у него не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку он обманным путем завладел денежными средствами.
Оспаривает, что он совершил хищение с банковского счета.
Полагает, что ему назначено несправедливое наказание, которое не соответствует его личности, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что имеются нарушения требования закона при составлении обвинительного заключения и его предоставления для ознакомления. Кроме того, в обвинительном заключении не пронумерованы листы.
Просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного Коваленко М.С. адвокат Шибанов О.Н. указывает, что судом в не полной объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно способствование расследованию преступления и установлению всех обстоятельств дела при расследовании уголовного дела путем дачи правдивых, последовательных показаний, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Обращает внимание, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом наказании.
Полагает, что являются немотивированными выводы о невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, просит отменить приговор суда, назначить Коваленко М.С. более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, адвоката государственный обвинитель просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Судебная коллегия, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Коваленко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Коваленко М.С. признал себя виновным и пояснил, что ранее неоднократно занимал деньги в долг у М.М.А. 22.03.2019 встретился с потерпевшим М. чтобы вернуть ему очередной долг, при этом денег у него не было. Он вновь попросил в долг <данные изъяты> рублей, потерпевший пояснил, что денег нет. Он взял телефон у потерпевшего позвонить, в это время на телефон поступило сообщение о поступлении заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Он решив похитить деньги, с телефона потерпевшего, с помощью Онлайн банка перевел <данные изъяты> рублей со счета М.М.А. на номер КИВИ кошелька А.М.Ю. Затем встретившись с А. снял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальные оставил А. в счет долга. О хищении А. не говорил.
Выводы суда о виновности Коваленко М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждаются:
- показаниями потерпевшего М.М.А. в судебном заседании о том, что знаком с осужденным, который неоднократно занимал у него денежные средства в долг. 22.03.2019 он встретился с осужденным по просьбе последнего. Коваленко попросил у него телефон, чтобы позвонить. Разговаривая с кем-то по телефону Коваленко сказал, что он придумал как перевести долг с процентами с помощью банковской карты и КИВИ кошелька. Затем осужденный стал производить какие-то операции с помощью приложений, установленных на его телефоне. Коваленко сказал, что у него все получилось. Он увидел на счете <данные изъяты> рублей. Спустя какое-то время обнаружил сообщение о поступлении заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и о списании этой суммы. Впоследствии <данные изъяты> рублей возвращены на карту. С учетом списанной комиссии в <данные изъяты> рублей ущерб причинен в размере <данные изъяты> рублей.
- показаниям свидетеля А.М.Ю. в ходе предварительного следствия о том, что 22.03.2019 ему позвонил осужденный Коваленко и договорился о встрече. При встрече Коваленко сказал, что ему на "киви-кошелек" он перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые одолжил у приятеля. По просьбе Коваленко он перевел на свою банковскую карту деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей оставил на счете "киви-кошелек". Он передал Коваленко свою банковскую карту, с которой тот снял деньги. О краже Коваленко денежных средств ему не известно.
Виновность Коваленко М.С. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019, протоколами выемки банковских карт у М. и А., протоколом осмотра предметов от 10.04.2019, постановлением от 10.04.2019 об уточнении суммы похищенных денежных средств, которая составила <данные изъяты> рублей, протоколом осмотра документов от 06.05.2019, другими письменными доказательствами.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Коваленко М.С., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам осужденного, о наличии у него умысла на совершение тайного хищения денежных средств свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, действия осужденного, направленные на хищение денежными средствами потерпевшего.
Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации содеянного являются несостоятельными.
Так, по смыслу закона, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.
Таким образом, доводы осужденного о том, что он обманным путем похитил денежные средства, что денежные средства не снимались с банковской карты потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияют.
Действия осужденного Коваленко М.С. правильно квалифицированы по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.
Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения и обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела - данные обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств стороны обвинения и стороны защиты и другие, перечисленные в ст. 220 УПК РФ.
Также Коваленко М.С. своевременно вручена копия обвинительного заключения, о чем свидетельствует расписка в т.1 на л.д.226.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба (с дополнениями) не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Наказание осужденному, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко М.С., суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, нахождение на его иждивении сожительницы и её <данные изъяты> детей, оказание сожительнице и её <данные изъяты> детям материальном помощи, беременность сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
С учетом данных о личности осужденного Коваленко М.С., в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил наказание, которое соответствует требованиям закона, в том числе и ч.2 ст.68 УК РФ.
Судом обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Выводы свои суд мотивировал.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в отношении Коваленко Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коваленко М.С. (с дополнениями осужденного и адвоката) - без удовлетворения.
Председательствующий: Прошина Я.Г.
Судьи: Мельникова М.И.
Саянов С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
