Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1739/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Карповой И.Н.

с участием прокурора Заворухина И.В.,

защитника - адвоката Титовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Казаковцева Д.А. - адвоката Копылова С.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года, которым

Казаковцев Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Гражданский иск потерпевшего БСН удовлетворен, с Казаковцева Д.А. в пользу БСН взыскано 22 900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С Казаковцева Д.А. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 28 560 рублей.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Титовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заворухина И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаковцев Д.А. признан виновным в тайном хищении (краже) принадлежащих БСН денежных средств в сумме 2 700 рублей, а также в тайном хищении (краже) принадлежащих БСН денежных средств в сумме 20 200 рублей, с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казаковцев Д.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Копылов С.Б. в защиту интересов осужденного Казаковцева Д.А. не согласен с приговором, поскольку полагает, что постановлен он с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, не нашло подтверждение в суде совершение Казаковцевым Д.А. кражи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2700 рублей, так как в магазине имелась практика получения работниками денежных средств в качестве аванса, при этом работник указывал в специальной тетради, когда и сколько взял денег, денежные средства работник затем возмещал из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Казаковцев Д.А. взял из кассы 2 000 рублей, о чем сделал отметку в тетради, указав дату, сумму и свое имя, что подтверждено исследованными материалами уголовного дела. В связи с изложенным полагает, что умысел на тайное хищение у Казаковцева Д.А. отсутствовал. Хищение Казаковцевым Д.А. денежных средств в сумме 700 рублей, по мнению защитника, состава преступления не образует. В судебном заседании потерпевший показал, что без записи работники деньги не берут, подтвердив тем самым сложившуюся в магазине практику получения работниками денежных средств под запись в тетради; в приговоре не приведены и объективно не оценены показания свидетеля БОН, являющейся управляющей магазина, ведущей учет работы сотрудников магазина и начисляющей заработную плату; приводя свой расчет, адвокат полагает, что взятые Казаковцевым 2 000 рублей являются фактической оплатой за отработанное им время и даже взятые им 700 рублей не выходят за пределы задолженности работодателя. Усматривает в действиях Казаковцева Д.А. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Находит необоснованным вменение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку потерпевшим является индивидуальный предприниматель, ежемесячный доход семьи которого, как установлено в суде, составляет 100 000 рублей. Обращает внимание на то, что полное признание Казаковцевым Д.А. вины является признанием им своих действий, которые указаны в обвинении и такое признание нельзя расценивать как согласие с квалификацией его действий; судом исковые требования потерпевшего БСН удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, что окончательный расчет с Казаковцевым Д.А. по заработной плате за август 2020 года не произведен. Оспаривает решение суда в части взыскания с Казаковцева Д.А. процессуальных издержек, поскольку полагает, что суд, принимая решение в данной части, не учел заявленное Казаковцевым Д.А. на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде указанное ходатайство последний поддержал, однако суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассмотрении уголовного дела в особом порядке отказал. Просит приговор изменить, Казаковцева Д.А. по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ оправдать, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ его действия квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, исключив признак причинения значительного ущерба, вопрос о взыскании причиненного ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Казаковцевым Д.А. деяний, в том числе время, место, способ, размер похищенных денежных средств, установлены судом на основании совокупности доказательств, а именно показаниями потерпевшего БСН, свидетелей БОН, И., С., протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи, документов, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Совершение Казаковцевым Д.А. умышленных действий, направленных на хищение денежных средств, судом надлежащим образом мотивировано и сомнений не вызывает, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела, в том числе показания самого Казаковцева Д.А. на предварительном следствии, согласно которым вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ хищений денежных средств потерпевшего БСН он признал полностью.

Версия стороны защиты о совершении Казаковцевым Д.А. самоуправства опровергается представленными и исследованными материалами уголовного дела. Доводы о наличии задолженности по заработной плате со стороны работодателя опровергаются показаниями свидетеля БОН, не доверять которым основания отсутствуют. При этом согласно её показаниям на момент кражи Казаковцеву Д.А. была выплачена заработная плата в большем размере.

Наличие умысла на хищение чужого имущества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом правильно учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе способ совершения преступления, характер и последовательность действий Казаковцева Д.А., который завладев деньгами потерпевшего, покинул магазин и распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом Казаковцев Д.А. выдачу денег с управляющей БОН не согласовал, после хищения на работу не вышел, вновь совершил кражу аналогичным способом.

Надлежащим образом оценены и действия Казаковцева Д.А. по внесению записей в тетрадь учёта денежных средств, которые, как правильно указано в приговоре, его не оправдывают.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и совокупности этих доказательств достаточно для вывода о виновности Казаковцева Д.А. в совершении преступлений против собственности. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного Казаковцева Д.А. в содеянном, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия Казаковцева Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) судом квалифицированы верно.

Обстоятельства кражи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе размер ущерба, наличие умысла на хищение, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Казаковцева Д.А. за данную кражу с квалифицирующим признаком "с причинением значительного ущерба гражданину".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как следует из приговора, делая вывод о наличии данного квалифицирующего признака, суд исходил из имущественного положения потерпевшего, его ежемесячного дохода, необходимости нести обязательные расходы по содержанию детей, оплате коммунальных услуг, погашению кредитных обязательств, в том числе взятых на развитие бизнеса.

Однако конкретные суммы в приговоре не приведены.

В то же время, как следует из показаний потерпевшего, он является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход семьи (за вычетом кредитов) составляет 100 000 рублей в месяц, у него двое детей, один их которых малолетний и посещает платное дошкольное учреждение (1 500 рублей в месяц), коммунальные платежи составляют 10 000 рублей ежемесячно, выручка магазина около 600 000 рублей в месяц.

Сведений о том, каким образом хищение 20 200 рублей повлекло существенные негативные последствия материального характера, поставило потерпевшего и его семью в трудное материальное положение, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судом надлежащим образом не мотивировано, имущественное положение потерпевшего должным образом не проверено и не проанализировано, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 14, п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, считает необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Казаковцева Д.А. с п."в" ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и наказание смягчить.

Вносимые изменения на решение суда в части гражданского иска не влияют, поскольку совершенными Казаковцевым Д.А. преступлениями потерпевшему причинен вред в размере 22 900 рублей и в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ этот вред должен быть возмещен в полном объеме осужденным. Казаковцев Д.А. с исковыми требованиями согласился.

Решение об отказе в применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу обусловлено возражением стороны обвинения. Данное судебное решение полностью соответствует требованиям ч.6 ст.316 УПК РФ.

Взыскание с осужденного Казаковцева Д.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению, произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения осужденного Казаковцева Д.А. от обязанности по уплате процессуальных издержек, судом правильно не установлено, решение в данной части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 года в отношении Казаковцева Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия Казаковцева Д.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Казаковцеву Д.А. наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка