Постановление Вологодского областного суда от 01 октября 2020 года №22-1739/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1739/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Солодягиной В.А.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Кокоулина В.А.
осужденного Обухова Я.В.
рассмотрел в судебном заседании 1 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного Обухова Я.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года, которым Обухов Я.В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
22 декабря 2016 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."г", ст.158 ч.1 (8 преступлений) УК РФ к 3 годам лишения свободы, 3 октября 2019 года освобожден по отбытию наказания,
5 марта 2020 года осужденный по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.1 УК РФ на 8 месяцев,
по ст.161 ч.1 УК РФ на 1 год 4 месяца,
по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ на 1 год 8 месяцев.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Обухову Я.В. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Избрана Обухову Я.В. мера пресечения на апелляционный срок в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Время содержания Обухова Я.В. под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1. п."а" УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении гражданского иска представителя ИП Р.М. Х.М. к О.Я. в счет возмещения материального вреда отказано.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "..." Л.А. удовлетворен, взыскано с Обухова Я.В. в счет возмещения материального вреда в пользу ООО "..." ... рублей ... копеек.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО "..." Ц.А. удовлетворен, взыскано с Обухова Я.В. в счет возмещения материального вреда в пользу ООО "..." ... рублей ... копеек.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав объяснения осужденного Обухова Я.В. и адвоката Кокоулина В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Обухов Я.В. признан виновным в двух кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Обухов Я.В. указывает о несогласии с приговором суда, считает, что ему много дали.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Череповца просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины Обухова Я.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: признательными показаниями самого Обухова Я.В., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии; показаниями представителей потерпевших Ц.А., Л.А., Х.М.; свидетелей Г.А., Т.Н., С.П., Д.С., Л.А., К.И., Г.Ю., С.Т., Б.С., К.А.; показаниями С.Д.., в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ; заявлениями Ц.А., Т.Н.., Х.М.; бухгалтерской справкой-расчетом магазина "..."; справками ООО "..." и магазина "..." об ущербе; протоколами осмотра места происшествия; явками с повинной; протоколом обыска; протоколами изъятия и осмотра CD-диска; протоколом осмотра предметов и документов, содержание которых изложено в приговоре.
Юридическая оценка действий Обухова Я.В. по ст.158 ч.1, ст.161 ч.1, ст.158 ч.2 п."а" УК РФ дана судом верно. Выводы суда по данному вопросу надлежаще мотивированы.
Доказанность вины и квалификация действий Обухова Я.В. не оспариваются в апелляционной жалобе.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Обухову Я.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено наличие смягчающих обстоятельств: явок с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья Обухова Я.В. и его сожительницы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного Р.М..
Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Назначенное Обухову Я.В. наказание, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, основания для его смягчения отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Обухову Я.В. наказания с применением ст.73, ст.68 ч.3, ст.64, ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции, зная о наличии приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 25 от 5 марта 2020 года в отношении Обухова Я.В., не назначил ему наказание по правилам части 5 статьи 69 УПК РФ, сославшись на то, что указанный приговор мирового судьи не вступил в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке.
По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при отсутствии представления прокурора, не вправе внести изменения в приговор в сторону ухудшения положения осужденного. Поэтому основания для изменения приговора и назначения наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Вид исправительного учреждения Обухову Я.В. назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.
Обоснованность решений постановленных по гражданским искам в апелляционной жалобе не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Таким образом, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в отношении Обухова Я.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка