Постановление Забайкальского краевого суда от 27 июля 2020 года №22-1739/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 22-1739/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,
при секретаре Зарубиной И.З.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
адвоката Максимова М.В., представившего ордер и удостоверение,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мурзина А.А. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июня 2020 года, которым
Мурзину А.А., <данные изъяты>, судимому:
- 01.10.2012 года Центральным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, мера пресечения не избиралась;
- 05.06.2014 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, приговор вступил в законную силу 23 июня 2014 года. Освобожден по отбытию наказания 04.08.2016 года;
осужденному:
- 27.12.2019 года Хилокским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., адвоката Максимова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подзащитного об отмене постановления, прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Мурзин А.А. обратился с ходатайством в Ингодинский районный суд г.Читы о приведении приговоров, которыми он осужден в соответствие с действующим законодательством, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его принятии, поскольку оснований для пересмотра состоявшихся в отношении осужденного приговоров на предмет изменений, внесенных Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ" не имеется, так как льготное исчисление времени содержания под стражей не окажет существенного влияния на сроки погашения судимости по приговору, на основании которого осужденный Мурзин А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не исключит наличие в его действиях рецидива преступлений по последнему приговору суда. По приговору Центрального районного суда г. Читы от 01.10.2012 года Мурзин А.А. под стражей не содержался. По приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05.06.2014 года Мурзин А.А. содержался по стражей 18 дней до вступления приговора в законную силу, после освобождения по отбытию срока наказания за совершение преступлений средней тяжести спустя 1 год и 2 месяца вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На день обращения с ходатайством судимость по данному приговору суда погашена. Других изменений в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Мурзина А.А. осуждался и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не вносилось.
В апелляционной жалобе осужденный Мурзин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит применить ст.10 УК РФ по приговорам, которыми он был ранее судим и разъяснить, в связи с его юридической неграмотностью, правомерность проведения судебного заседания судом первой инстанции без его участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Так, положения ст.10 УК РФ ограничивают распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения или снятия судимости. Следовательно, пересмотр приговора в отношении лица, отбывшего наказание, возможен до погашения или снятия судимости, что согласуется с ч.6 ст.86 УК РФ, в соответствии с которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для рассмотрения вопроса о приведении приговоров, которыми Мурзин А.А. был осужден, в соответствие с действующим законодательством, не имеется.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что льготное исчисление времени содержания под стражей не окажет существенного влияния на сроки погашения судимости по приговору Хилокским районным судом Забайкальского края 27.12.2019 года и не исключит наличие в его действиях рецидива преступлений, так как по приговору Центрального районного суда г.Читы от 01.10.2012 года Мурзин А.А. под стражей не содержался, а по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05.06.2014 года Мурзин А.А. содержался по стражей 18 дней до вступления приговора в законную силу, после освобождения по отбытию срока наказания за совершение преступлений средней тяжести спустя 1 год 2 месяца вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Кроме того, на день обращения с ходатайством судимость по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 05.06.2014 года погашена в силу требований ст.86 УК РФ.
Также суд первой инстанции правильно указал, что других изменений в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Мурзина А.А. осуждался и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, не вносилось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии к производству ходатайства и рассмотрении его по существу.
Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства подробно мотивированы и сомнений в их правильности не вызывают.
Кроме того, нарушений прав на защиту Мурзина А.А. судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку суд по существу ходатайство осужденного не рассматривал, а отказал в его принятии, поэтому осужденный в суд не вызывался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 16 июня 2020 года в отношении Мурзина А.А. об отказе в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Мурзина А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Бушуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка