Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-1739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-1739/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи ФИО12,
судей: ФИО5 и ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
заинтересованного лица ФИО3,
потерпевшей - Потерпевший N 1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по которому
ФИО1, <дата> года рождения, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере <.>
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 <.>
ФИО2, <дата> года рождения, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст.134 УК РФ за ФИО9 признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выступление автора жалобы ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в части неразрешения вопроса о наложении ареста на имущество осужденного ФИО1 отменить, мнение потерпевшей Потерпевший N 1 просившей приговор оставить без изменения, прокурора ФИО8, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, прекратив производство по жалобе ФИО10, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора от <дата> в части нерассмотренные вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве совместно нажитого имущества ФИО1 в связи с нарушением требований подпункта 11 пункта 1 статьи 299 УПК РФ.
В обоснование жалобы указано, что постановлением от <дата> Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Судьи Гимбатова, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество осужденного ФИО1, постановилпроизводство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить. Судом было разъяснено право ФИО14 на обращение в Суд, постановивший приговор от 28.03.2016г. У/<адрес> инст. N в соответствии с главой 47 УПК РФ для разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста, и в соответствии с главой 45 УПК РФ обратиться с ходатайством о восстановлении срока на обжаловании приговора и подать апелляционную жалобу на приговор в той части, которой нарушены их права.
Считает вынесенное приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным и необоснованным в части нерассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество по следующим основаниям:
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении обжалуемого приговора судом первой инстанции было нарушено требование п.11 ст.299 УПК РФ, согласно которому суд обязан был разрешить вопросы, связанные с имуществом на который был наложен арест. Между тем из Постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на имущество - нежилое помещение, магазин "Светлана" общей площадью <.>., расположенный по адресу <адрес>; жилой дом <.> расположенный по адресу <адрес>-а; квартира общей площадью <.>., расположенная по адресу <адрес> <адрес>, нежилое помещение общей площадь общей площадью <.> расположенное по адресу <адрес>., по ходатайству следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по гор. Махачкала, майора юстиции, ФИО11, указано, что это имущество принадлежит как ФИО1, так и ФИО3, как совместно нажитое имущество.
Однако Суд несмотря на то, что виновным в совершении преступления ущерб был частично возмещён и остаток по задолженности являлся намного меньше стоимости арестованного имущества, вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест Судом не был разрешён, что является незаконным.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от <дата> N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Разрешить вопросы, связанные с имуществом на который был наложен арест, отменив этот арест.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его предварительного расследования, <дата> постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД РФ по гор. Махачкала, майора юстиции, ФИО11 и наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 - нежилое помещение, магазин "Светлана" общей площадью <.>м., расположенный по адресу <адрес>; жилой дом общей площадью <.> расположенный по адресу <адрес>-<адрес> общей площадью <.> расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, нежилое помещение общей площадь общей площадью <.> расположенное по адресу <адрес>.
В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО3, в нарушение требований п.11 ст.299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд в приговоре данный вопрос не разрешил.
Вместе с тем, отсутствие в приговоре решения суда в отношении арестованного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора. Суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу. Тем не менее, по смыслу закона, исходя из положений ст. 397 п. 15 УПК РФ, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
При этом, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, каковым является ФИО3, поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее, в том числе и ей на праве собственности.
Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.
При указанных обстоятельствах, при отсутствии оснований обжалования приговора по доводам апелляционной жалобы ФИО3, то есть отсутствии предмета обжалования, производство по данной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2, - оставить без изменения.
Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
