Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 ноября 2014 года №22-1739/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-1739/2014
 
г. Ханты-Мансийск 06 ноября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.
при секретаре Ложниковой Е.В.
заявителя Баширова Ч.Ф.о.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя- Баширова Ч.Ф.о., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года, которым
жалоба Баширова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерные действия должностного лица - оставлена без удовлетворения.
установил:
Заявитель Баширов Ч.Ф.о., обратился в Нижневартовский городской суд с жалобой на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2014 года и от 25 июля 2014 года, вынесенные оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции Дорониным С.А.
В судебном заседании заявитель Баширов Ч.Ф.о. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Баширов Ч.Ф.о., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он обратился с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации (адрес) БАА и заместителя начальника управления по жилищной политике администрации города БТМ по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ. С жалобой в отношении ОАО «Ипотечного агентства Югры» не обращался, в связи с чем суд не имел право рассматривать данный вопрос. Вместе с тем, он обвинял главу администрации БАА и заместителя начальника управления по жилищной политике БТМ в национальной розни и в мошенничестве. Но никакой проверки по данному заявлению проведено не было. Просит учесть, что постановление от 24 июля 2014 года он не получал. При вынесении постановлений от 19 и 25 июля 2014 года оперуполномоченным Дорониным С.А не были вызваны защитники, для защиты прав заявителя, а также свидетели для дачи показаний. Суд не принял во внимание тот факт, что прокурор Мотин Э.А., в течении суток вынес постановление об отмене 25 июля 2014г и отправил в УМВД и в течении суток оперуполномоченный Доронин не успел провести проверку, допросить обвиняемых, однако вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В протоколе судебного заседания не все слова заявителя записаны правильно. Ходатайствует о вызове в суд гаранта Конституции РФ, защитника прав человека и наблюдателей (председателей партий) в целях всестороннего и правильного рассмотрения судебного решения.
В суде апелляционной инстанции заявитель Баширов Ч.Ф.о. просил постановление отменить, прокурор Мащенко Н.В. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
При проверке жалоб граждан в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, судам надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан.
Кроме того, следует отметить, что целью судебного контроля за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве в порядке гл.16 УПК РФ является лишение юридической силы незаконного и необоснованного решения должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство.
Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску Дорониным С.А. от 19.07.2014 года на момент рассмотрения жалобы судом отменено, то оно лишено юридической силы, не влечет каких-либо правовых последствий, и поэтому не отвечает признакам предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ: способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах, поскольку судом было установлено, что и.о. прокурора г.Нижневартовска Мотиным Э.А. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г.Нижневартовску Дорониным С.А. от 19.07.2014 года, с жалобой на незаконность которого обратился в суд Баширов Ч.Ф.о., суд обоснованно отказал в данной части в удовлетворении жалобы Баширова Ч.Ф.о.
Вместе с тем, в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, полагающий, что решение следователя не согласуется с собранными по делу доказательствами, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Из жалобы, поступившей от Баширова Ч.Ф.о. в суд в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя следует, что он указывал на обстоятельства, свидетельствующие по его мнению о совершении должностными лицами администрации г.Нижневартовска- главой администрации БАА и заместителем начальника управления по жилищной политике БТМ разжигании национальной розни и совершения мошенничества, неполноте проведенной проверки при вынесении постановления от 25.07.2014 года.
Однако судом при рассмотрении жалобы Баширова Ч.Ф.о. не дано надлежащей оценки данным доводам жалобы заявителя, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, и в частности об отсутствии проведения органами предварительного следствия проверки по его заявлению о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ, не принятия никакого решения по данному вопросу.
Кроме того, сама жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Башировым Ч.Ф.о. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Доронина С.А. с указанными доводами, судом в судебном заседании не оглашалась.
Таким образом, суд нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ, не в полном объеме проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе и свои выводы в данной части в постановлении надлежащим образом не мотивировал, не дал оценку значимым для дела обстоятельствам, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции считает, что судом не дано должной оценки полноте собранного материала по заявлению Баширова Ч.Ф.о., обоснованности и мотивированности принято следователем по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года; в полном объеме не проверены его доводы, подробно изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17 сентября 2014 года в части отказа в удовлетворении жалобы Баширова на неправомерные действия должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014 года отменить - дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальном постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка